ѕоиск в ќ‘»÷»јЋ№Ќџ… —ј…“ јЋ№‘–≈ƒј “≈ѕЋќ¬ј - WWW.LEN-TA.COM
–усский English
Ќазначение пирамиды ’еопса - сенсационное открытие јльфреда “еплова, изложено в его книге "ѕирамиды открывают тайны двух тыс€челетий"
NEW ABAUT PIRAMIDS or What for the pyramids to have a shining surface of the boderline
(—“ј“№я ќѕ”ЅЋ» ќ¬јЌј ¬ ∆”–ЌјЋ≈ "Ќј” ќ¬»… —¬≤“" є6 июнь 2007)
(ќѕ”ЅЋ» ќ¬јЌќ ¬ ∆”–ЌјЋ≈ ЂЌј” ќ¬»… —¬I“ї є 12 декабрь 2007. ”краина)
Ќовый термоэлектрический эффект, поправка к закону  улона и “унгусска€ шарова€ молни€ (эксперименты и гипотезы)
(–ј—— ј« ќѕ”ЅЋ» ќ¬јЌ ¬ √ј«≈“≈ "»ЌќѕЋјЌ≈“яЌ»Ќ" єє 17-19 апрель 2009)
(–ј—— ј« ќѕ”ЅЋ» ќ¬јЌ ¬ќ ¬—≈” –ј»Ќ— ќћ ѕќ«Ќј¬ј“≈Ћ№Ќќћ ≈∆≈Ќ≈ƒ≈Ћ№Ќ» ≈ "»ЌќѕЋјЌ≈“яЌ»Ќ" 2009г., єє29-39)
(—“ј“№я ќѕ”ЅЋ» ќ¬јЌј ¬ ∆”–ЌјЋ≈ ЂЌј” ќ¬»… —¬I“ї є 4 апрель 2008)
(√ипотеза участника экспедиции)
јльфред “еплов (Alfred Teplov).   ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ ≈ƒ»Ќќ… Ќј” ». Ќовый термоэлектрический эффект, поправка к закону  улона и “унгусска€ шарова€ молни€ (эксперименты и гипотезы)
(ќЅ ќ“ƒ≈Ћ№Ќџ’ ј—ѕ≈ “ј’ ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я ≈ƒ»Ќќ… Ќј” » » ѕ–»ћ≈–џ –≈Ў≈Ќ»я Ќ≈ ќ“ќ–џ’ ѕ–ќЅЋ≈ћ ≈—“≈—“¬ќ«ЌјЌ»я — ѕќ«»÷»… ‘»«» ќ-‘»Ћќ—ќ‘— ќ… —ѕ≈÷»јЋ»«ј÷»» Ё“ќ… Ќј” » Ќј ќ—Ќќ¬≈ —»Ќ“≈«ј «ЌјЌ»…)

ѕолный текст книги

 нига предназначена дл€ молодых ученых, студентов и широкого круга читателей, которых интересуют проблемы современной физики и науки в целом.
ѕри использовании материалов, ссылки на сайт и автора об€зательны.


–ецензент:

ћигунов ¬.ћ. – „лен корреспондент –оссийской
академии естественных наук.

јЌЌќ“ј÷»я


к работе «  проблеме единой науки. Ќовый термоэлектрический эффект, поправка к закону  улона и “унгусска€ шарова€ молни€. (Ёксперименты и гипотезы)».

јвтор утверждает, что философи€ в одной из своих функций должна выполн€ть роль первооткрывател€ в естественных науках и в первую очередь в физике, как самой отсталой науки на современном этапе. ѕривод€тс€ примеры физико-философского участи€ единой науки в решении некоторых современных физических проблем. ¬ частности выдвигаютс€ гипотезы объединени€ термодинамики и электростатики. Ёто находит отражение в предполагаемом открытии нового эффекта: эффекта термодинамической электризации вещества (т.д.э.в.) с описанием некоторых экспериментов. »спользу€ механизм этого эффекта, в работе излагаютс€ гипотезы электризации тел при трении, возникновени€ электромагнитного пол€ «емли, инверсии магнитных полюсов; выдвигаетс€ гипотеза термодинамической сущности электризации облаков и других €влений. ƒаетс€ описание эксперимента, подтверждающего эффект прит€жени€ одноименно зар€женных тел и толкование условий, при которых происходит это €вление. »злагаетс€ гипотеза автора о взрыве в 1908 году “унгусской шаровой молнии с анализом наблюдаемых эффектов шаровых молний и “унгусского тела.



—ќƒ≈–∆јЌ»≈

ѕредисловие к насто€щему изданию (вместо введени€)
ѕредисловие

√лава перва€.ќЅ ќ“ƒ≈Ћ№Ќџ’ ј—ѕ≈ “ј’ ѕ–ќЅЋ≈ћџ —ќ«ƒјЌ»я ≈ƒ»Ќќ… Ќј” »

¬ведение
1. ‘изические основани€ единой науки
2. ќ некоторых факторах дифференциации наук
3. ‘илософи€ в роли "единой науки"
4.  омпромиссный метод решени€ противоречи€ "человек - информаци€" при формировании единой науки
«аключение
Ћитература

√лава втора€. —»Ќ“≈« «ЌјЌ»я ¬ ‘»«» ≈ Ќј ќ—Ќќ¬јЌ»» я¬Ћ≈Ќ»я “≈–ћќƒ»Ќјћ»„≈— ќ… ЁЋ≈ “–»«ј÷»» ¬≈ў≈—“¬ј

¬ведение
1. “ермодинамическа€ сущность электризации вещества
1.1. Ёкспериментальные доказательства эффекта т.д.э.в. в проводниках
2. ѕро€вление эффекта термодинамической электризации вещества в физике твердого тела
3. “ермодинамика - первопричина электризации тел при трении и других механических воздействи€х
4. ѕрирода биопол€ теплокровных организмов
4.1. Ёкспериментальные доказательства термодинамической электризации диэлектриков
5. ѕро€вление термодинамической электризации вещества в геофизике и астрофизике
5.1. “еори€ электромагнитного пол€ «емли и космических тел
5.2. »нверси€ магнитных полюсов
6. “ермодинамическа€ сущность электризации облаков
«аключение
Ћитература

√лава треть€.

¬ведение
1. Ёффект прит€жени€ одноименно зар€женных тел (демонстрационный эксперимент)
2.  оррел€ци€ эффектов шаровой молнии и тунгусского тела.
3. ¬акуумный взрыв
—видетельства очевидцев
Ћитература
ќтзыв

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈   Ќј—“ќяў≈ћ” »«ƒјЌ»ё

(вместо введени€)

Ёта работа написана автором в 1985 году, но публикуетс€ сейчас она впервые. (Ќе счита€ первых п€ти машинописных экземпл€ров, один из которых был в 1986-87 году отправлен в јкадемию наук ———–, второй – в отдел науки газеты « омсомольской правды»). Ёто были еще те годы, когда в умах советских людей царствовала советска€ идеологи€, заставл€юща€ людей придерживатьс€ строго установленных правил, даже если они противоречили логике или грубым образом нарушали права человека. Ќо этих правил все мы были вынуждены придерживатьс€.

¬ науке тоже были определенные каноны, требующие об€зательной ссылки на идеологов коммунистического мировоззрени€ и действовавших руководителей государства, «приверженцев» идеологии, а также на материалы партийных съездов, особенно в работах философского характера.

Ётих требований, тоже не совсем умело, старалс€ придерживатьс€ и автор, пыта€сь создать все услови€, чтобы только идеи дошли до людей науки, которые смогли бы их, проверить, развить, поддержать или опровергнуть. ѕоэтому в своей работе автор приводил ссылки на соответствующие первоисточники. Ќо, отдадим должное, кажда€ идеологи€ имеет право на существование - это во-первых, а во-вторых, автор выбирал из этих первоисточников те цитаты, которые были вполне уместны и справедливы дл€ содержани€. ѕоэтому, чита€ эти главы, не обращайте внимани€ на источники ссылок, а вникайте в их смысловое содержание. ќно в полной мере отражает творческий замысел и идею автора. Ёто дань времени. » уважа€ историю как науку, отражающую действительность, какой бы она ни была, автор полностью сохран€ет исторический стиль выполнени€ работы, не внос€ в нее никаких изменений.

јвтор лишь приносит извинени€ за некоторую эмоциональность и категоричность в суждени€х. Ёто результат возбужденного в те годы разума, поглощенного исследовательской работой и «ошарашенного» результатами экспериментов. Ќаука ушла вглубь, не подумав, что быть может что-то еще могло остатьс€ не замеченным на поверхности.

Ёта работа, в отличии от рукописи 1985 года, сейчас дополн€етс€ второй частью, состо€щей из третьей главы, в которой автор приводит описание результатов исследований, сделанных в те годы (открытие эффекта, или условий, прит€жени€ одноименно зар€женных тел и, полагаю, частиц) и работой по авторской гипотезе о “унгусском взрыве. (јвтор был участником экспедиции к месту взрыва в 1988 году. ¬ 1989 году по этой гипотезе автор делал доклад на специальном рабочем совещании по теме «Ёлектромагнитные €влени€ в физике метеоров и других космических тел», которое состо€лось в городе «апорожье. (ќб этом совещании упоминал в своей книге ¬.ј.Ѕронштен (Ѕронштен ¬.ј. “унгусский метеорит: истори€ исследовани€. - ћ.: —ель€нов ј. ƒ. ,2000, - 312 с., илл., (с/с 246). ћатериалы этого совещани€ так и не были опубликованы из-за отсутстви€ средств и начавшихс€ в то врем€ политических событий, в которых автор принимал активное участие…).

≈ще раз прошу извинени€ за некоторую отсталость работы и самого автора, возлагаю надежды на снисхождение. — публикацией этой книги выражаю и надежду на возвращение к незавершенным экспериментам… ¬прочем, € не думаю, что есть веские основани€ утверждать, что фундаментальна€ физика за эти годы сделала сколь либо заметный шаг вперед.

¬ заключение, выражаю глубокую благодарность член- корреспонденту –ј≈Ќ ћигунову ¬.ћ. за внимание, понимание и поддержку. —леду€ его рекомендаци€м, € предложил бы физикам не задерживать свое внимание на первой главе этой книги.

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

ƒо насто€щего времени диалектико-материалистическа€ философи€ придерживаетс€ пон€ти€ единства мира в довольно общем и широком его смысле – сущность единства в материальности мира. «ƒействительное единство мира состоит в его материальности». (Ћ. 1-4) “акое определение дано ‘. Ёнгельсом более ста лет назад. ¬ то же врем€ в своих заметках в 1873 году Ёнгельс писал об аналогии между процессами мышлени€, процессами природы и истории, о господстве «одинаковых законов дл€ всех этих процессов». (Ћ. 1-4)

¬ работе «јнти-ƒюринг» эти идеи единства получили дальнейшее развитие. Ёнгельс приходит к выводу, что всеобща€ внутренн€€ св€зь в природе требует интеграции знаний. «Ёмпирическое естествознание накопило такую необъ€тную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследовани€ стала пр€мо-таки неустранимой необходимость упор€дочить этот материал систематически и сообразно его внутренней св€зи. “очно так же становитс€ неустранимой задача приведени€ в правильную св€зь между собой отдельных областей знани€. Ќо, зан€вшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываютс€ бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление. Ќо теоретическое мышление €вл€етс€ прирожденным свойством только в виде способности. Ёта способность должна быть развита, усовершенствована, а дл€ этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучени€ всей предшествующей философии». (Ћ. 1-4)

¬ этих словах Ёнгельс отмечает и значение индивидуальный способностей человека в синтезе знаний (роль индивида), и необходимость изучени€ всей предшествующей философии дл€ решени€ проблем естествознани€. Ќо Ёнгельс главное внимание при этом обращал на знание законов мышлени€, и именно учеными, или специалистами естественных наук. ќн не утверждал (и не допускал), что функцию синтеза знаний, интеграцию наук должна вз€ть на себ€ философи€.

 . ћаркс предвидел, что в будущем должна быть создана едина€ всеобща€ наука, но конкретных предложений о ее формировании в то врем€, конечно, еще не могло и быть. »де€ только зарождалась.

«а прошедший век естествознание и социальные науки сделали огромный шаг вперед. ћассив эмпирических знаний возрос еще больше, экспериментальна€ база наук опередила теорию.

“еори€ же не может получить своего дальнейшего развити€ при разобщенности знаний. Ќеобходимы конкретные решени€ по их интеграции.

ћатери€ едина. ƒа. Ќо если раньше нас удовлетвор€ла обща€ определ€юща€ характеристика, что единство природы в ее материальности, то сейчас это широкое толкование требует уточнени€. ћы говорим, что единство природы не только в ее материальности, но и в том, что это единство, про€вл€ющеес€ во всеобщей св€зи, еще имеет и единую первооснову. ј первооснова – это первична€ принципиальна€ основа структурного строени€ материи.

¬ насто€щей работе автор выходит с конкретным предложением по созданию единой науки в ближайшие годы, точнее – в наши дни, а также приводит примеры решени€ (на уровне открытий) некоторых проблем с позиций этой новой науки.

Ќаписать автору

√лава перва€. ќЅ ќ“ƒ≈Ћ№Ќџ’ ј—ѕ≈ “ј’ ѕ–ќЅЋ≈ћџ —ќ«ƒјЌ»я ≈ƒ»Ќќ… Ќј” »

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

—оздание единой науки на современном уровне развити€ общества €вл€етс€ актуальной и серьезной философской проблемой. (Ћ. 39). ѕон€тие «едина€ наука» не совсем точно характеризует цели и задачи этой новой науки. ѕравильнее было бы назвать ее «объединительной наукой». ѕроблема ее создани€ возникла в св€зи с дифференциацией научного знани€.

»нтенсивное развитие частных научных направлений начинаетс€ с эпохи ¬озрождени€. ‘ормирование этих направлений в науки относитс€ к периоду ’”11-’”111 вв., эпохе возникновени€ и развити€ капитализма. ‘. Ёнгельс в работе «ƒиалектика природы», анализиру€ этот этап формировани€ частных, или экспериментальных наук, писал: «»так, уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено производством». (Ћ. 1-4). «ћожно сказать, что собственно систематическа€ экспериментальна€ наука стала возможной лишь с этого времени». (Ћ. 1-4).

¬ыражение же «едина€ наука» в своем правильном смысловом значении можно с полным основание употребл€ть, если речь идет о периоде развити€ науки от античного до конца, по выражению ‘. Ёнгельса, «темной ночи средневековь€». (Ћ. 1-4). Ёто единой наукой, по€вившейс€ около трех тыс€ч лет назад, была философи€. ƒругих наук не было. Ќо умозрительные научные гипотезы, выдвигаемые философами, в определенной степени были предпосылками возникновени€ и экспериментальных наук. √ипотезы нуждались в более глубоком анализе, в экспериментальной проверке. Ёти функции и брали на себ€ частные науки. ѕозже, в ’”111- ’1’ вв., философи€ была отстранена от конкретно-научного участи€ в естествознании. ¬ этой области ей оставлена лишь роль описани€ общих законов быти€ на основании результатов, полученных экспериментальными науками, практикой. ‘илософи€ ограничивалась обобщением «отдельных фрагментов знани€, «сведением» их в единую целостную картину миру». (Ћ. 39).

ѕородив частные науки, которые выделились из нее дл€ углубленного изучени€ природы, философи€ из ранее единой науки превратилась в придаток естественных наук, выполн€€ лишь отражательно-информационную и методологическую функции.

Ќо единство мира, под которым автор понимает не только его материальную основу, не только взаимосв€зь всех €влений, всех сил природы, но их единственную первооснову, неминуемо приводит каждую экспериментальную науку к тупиковой ситуации, к неразрешимости своих проблем при разобщенности знаний. «”зкие специалисты, традиционно продвига€сь в неведомое по «своим желобам», как правило, упираютс€ в тупики». (Ћ. 11).

¬ отчетном докладе ’’” съезда  ѕ—— указывалось, что «новые возможности дл€ плодотворных исследований как общетеоретического, фундаментального, так и прикладного характера открываютс€ на стыке различных наук…» (Ћ. 7)

’’”1 съезд  ѕ—— ставит задачу: «”силить взаимодействие общественных, естественных и технических наук». (Ћ. 8) Ёта тенденци€ к синтезу знаний в научно-технической революции на современном этапе €вл€етс€ одним из важнейших факторов научного и социального развити€. «» самое важное, - как отмечал  .”. „ерненко, - общественные науки об€заны неуклонно руководствоватьс€ революционной теорией, умело примен€ть испытанную марксистско-ленинскую методологию научного поиска». (Ћ. 9) Ёти слова можно распространить и на естественные науки, на поиск научной истины в естествознании. ѕрактика открытий, которые совершаютс€ на «стыках» наук, практика интеграции научного знани€, котора€ становитс€ насто€тельной потребностью науки, свидетельствует о закономерности и своевременности возникновени€ вопроса о формировании единой всеобъемлющей науки. —интез научного знани€ носит пока стихийный, непредсказуемый характер. Ќо «научным работникам надо действовать с большей ориентацией на будущее, своевременно «улавливать» назревающие тенденции». (Ћ. 9).

  назревающей тенденции можно отнести и рассматриваемы в насто€щей работе вопрос создани€ единой науки. Ќо первой стадией формировани€ этой единой науки, котора€ в будущем должна объединить все виды знани€ как в области естествознани€, так и в социальной жизни, €вл€етс€, по мнению автора, создание науки, ограниченной пока областью естествознани€. Ёто должна быть «конкретна€» наука. ќсновна€ задача ее должна состо€ть в решении глобальных научных проблем естествознани€.

ќна должна стать наукой поиска истины на основе синтеза всех научных знаний. «генериру€» объединительные научные гипотезы, эта наука должна давать частным наукам конкретные направлени€ исследований. ≈дина€ наука естествознани€ должна указывать, где нужно сосредоточить усили€ смежных частных наук, давать научные рекомендации дл€ выхода частных наук из тупиковых ситуаций при решении проблем.

—оздание единой науки на современном этапе продиктовано временем. ƒл€ ее формировани€ существуют все объективный услови€. Ёкспериментальна€ база частных дисциплин переросла, опередила теоретическую основу: при своей широкой разобщенности знаний науки не могут выбратьс€ из своих тупиков. ¬ то же врем€, всеобща€ св€зь физических €влений требует объединени€ знаний. ≈дина€ наука должна оказать помощь в этом объединении, в этом уже начавшемс€ естественном процессе синтеза знаний.

Ќо проблема создани€ единой науки в первую очередь требует разрешени€ главного противоречи€. Ёто противоречие св€зано с субъектом познани€, с индивидом. — одной стороны, огромный массив научной информации не позвол€ет человеку охватить его своим умом, а с другой стороны, без всеобщего охвата знаний трудно рассчитывать на синтетическое решение в вопросах естествознани€. ƒл€ краткости это противоречие будем в дальнейшем называть: противоречие «человек – информаци€». ¬ насто€щей работе кратко рассмотрены некоторые аспекты этого противоречи€, предлагаетс€ способ его преодолени€, а также предлагаетс€ направление решени€ проблемы формировани€ современной единой науки естествознани€.

1. ‘»«»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬јЌ»я ≈ƒ»Ќќ… Ќј” »

— тех пор, как человек в процессе своей эволюции выделил себ€ из окружающей среды, у него по€вилась потребность познать эту среду, познать природу окружающего мира. Ќо эта потребность не самоцель. „еловеку необходимо познавать природу, чтобы разумно управл€ть ею, владеть ею, использовать ее законы дл€ обогащени€ человечества, совершенствовать услови€ своего быти€. ¬.». Ћенин, характеризу€ €влени€ природы как совокупность философских категорий, выразил их единство и цель познани€ природы человеком следующими словами: «ѕеред человеком сеть €влений природы. »нстинктивный человек, дикарь, не выдел€ет себ€ из природы. —ознательный человек выдел€ет, категории суть ступеньки выделени€, т.е. познани€ мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее овладевать ею». (Ћ. 6).

—о времен зарождени€ философии укрепилось в человечестве представление о природе как о целом, несмотр€ на многообразие форм ее про€влени€. Ќо процесс познани€ этого единства развивалс€ в двух направлени€х: с одной стороны, поиски «элементарных» составл€ющих, из которых создан весь мир, а с другой – «разработка идей» которые позволили бы унифицировать наши представлени€ о с и л а х , действующих между этими элементарными составл€ющими. (Ћ. 36).

— иде€ми «простого» первоначала, первоисточника, мы встречаемс€ уже у древнегреческих философов. ” ‘алеса единой первоосновой считалась жидкость, «влажна€ природа»; јнаксимандр ввел в науку пон€тие «апейрон» – единой, неопределенное и бесконечное первовещество; јнаксимен объ€вл€ет первоначалом воздух и вводит толкование развити€, превращени€ одного вещества в другое.

ћатериалистические идеи единого первоначала и диалектического подхода к природе получают дальнейшее развитие в философии √ераклита, который космос представл€ет в виде вечно живого загорающегос€ и потухающего огн€.

” атомистов Ћевкиппа и ƒемокрита (” в. до н.э.) уже содержитс€ в зачаточном понимании наше сегодн€шнее представление о материи. Ќо лишь начина€ с Ёпикура мы впервые встречаемс€ с конкретной мыслью о том, что «за кажущейс€ сложностью и бесконечным разнообразием окружающего нас мира может скрыватьс€ внутренн€€ простота структуры, присуща€ тем уровн€м материи, которые недопустимы нашему непосредственному воспри€тию». (Ћ. 38)

’арактерной особенностью теорий философов древности €вл€етс€ поиск «простого начала» без учета силового взаимодействи€ материи. »звестные и в те времена силовые свойства магнита и €нтар€ истолковывались идеалистически, одушевл€лись. Ќе по€вились еще и идеи об универсальности законов т€готени€, пр€молинейного распространени€ света и др.

ќдним из первых на универсальность законов природы обратил внимание великий среднеазиатский ученый јль-Ѕируни, расцвет де€тельности которого приходитс€, примерно, на 1000 год. Ёкспериментальное же обоснование его идеи получили лишь 600 лет спуст€. √алилео √алилей, увидев в свой телескоп горы на солнечной стороне Ћуны и тени от них, пришел к выводу, что законы тенеобразовани€ на Ћуне такие же, как и на «емле.

ѕоследующие открыти€ подтверждали идею единства физического мира в своих исходных принципах.

—о времен Ќьютона, который открыл закон всемирного т€готени€, установив единство сил, заставл€ющих предметы падать на «емлю и удерживающих нашу планету на орбите вокруг —олнца, начинаетс€ в физике

Ёпоха силового взаимодействи€ материальных тел и элементарных частиц, эпоха силовых полей (несмотр€ на то, что пон€тие пол€ было впервые введено полвека спуст€ ћ. ‘арадеем).

ќсобо следует подчеркнуть в этой св€зи открытие двух видов электричества, установление прит€жени€ разноименных зар€дов и отталкивание одноименных (1733 г., Ў. ƒюфе). (Ћ. 24) “руд –. Ѕошковича «“еори€ натуральной философии, приведенна€ к единому закону сил, существующих в природе» (1758 г.) (Ћ. 24), и последующие открыти€ ‘араде€ и јмпера, св€завших электрические и магнитные силы в единую силу электромагнетизма. “еори€ электромагнетизма ћаксвелла позволила распространить ее на электромагнитное излучение, которое по своей природе тождественно свету. ќткрыти€ ƒжоул€, Ћенца, «еебека, ѕельтье и “омсона (лорда  ельвина) раскрыли св€зь тепловой и электрической энергии.

ј. Ёйнштейн полжизни посв€тил решению проблемы объединени€ сил т€готени€, гравитации и электромагнетизма. Ќо наукой не только не решена до сего времени эта проблема, но по€вилась друга€: открыты новые силы – это сильные и слабые взаимодействи€.  азалось бы, конечна€ цель отодвинулась, решение задачи усложнилось. Ќо такое представление ошибочно. ¬с€кий очередной шаг экспериментальной науки дает новый дополнительный материал дл€ дальнейших исследований, построени€ гипотез, предсказани€ новых открытий. «ѕри всей радикальности новых теоретических построений знание необходимо сохран€ет целостность картины мира. ≈динство этой картины создаетс€ историческим процессом развити€ знани€, в котором каждый пройденный этап оставл€ет свой вклад». (Ћ. 33).

“ак, лауреат Ќобелевской премии (1979 г) јбдус —алам уже предложил гипотезу великого объединени€ трех сил: слабого, электромагнитного и сильного взаимодействи€. (Ћ. 36).

Ќо по-прежнему в физике остаютс€ два полюса поиска: корпускул€рный (поиск элементарных составл€ющих материальных тел) и силовой.

„лен-корреспондент јЌ ———– ё.ј. ∆данов два эти полюса, направлени€, по которым идет познание, охарактеризовал следующими словами: «≈ще недавно к исходным элементарным кирпичикам материи относили протоны, нейтроны, электроны, мезоны, нейтрино, фотоны. » вот новый прорыв: многие из них оказались построенными крайне сложно, из кварков и глюонов, число которых ныне также нарастает, а элементарность подвергаетс€ сомнению. — другой стороны, формируетс€ едина€ система казавшихс€ ранее разобщенными сил природы, охватывающа€ гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые взаимодействи€». (Ћ. 10).

≈динство мира находит свое выражение во всеобщей св€зи €влений и предметов, в наличии у всех видов материи универсальных атрибутов.  ачественно различные структурные уровни, или формы, материи не могут отрицать их единую первооснову. “о есть взаимосв€зь всех €влений, всего материального, не может иметь различную первооснову. » это вполне естественно. «вание «высочайшего гени€» природа как раз и заслуживает за свою оптимальность, первоисходную простоту. ¬р€д ли мы называли бы ее «гениальной», если бы она не смогла обойтись одной первоосновой, одним всеобщим законом строени€ и взаимодействи€ материи, которые в свою очередь выступают в столь обильном многообразии современных физических представлений. ќ какой же оптимальности можно тогда вести речь?  онцепци€ многообрази€ первоосновы склон€етс€ к идеализму, св€зываетс€ с неким «изобретательным» творцом, который дл€ сотворени€ мира напридумывал, или создал, невообразимое количество сил и частиц, «кирпичиков», без которых нельз€ было бы «склеить» бесконечную в своем изобилии форм про€влени€ материю.

»менно этой идеей единства первоосновы и пронизаны слова «…элементарность подвергаетс€ сомнению» в выше приведенной цитате ё.ј. ∆данова.

¬ насто€щее врем€ в физике намечаетс€ тенденци€ отклонени€ от корпускул€рности, атомизма, поиска «элементарных» составл€ющих, из которых создан мир, в сторону силовых полей, вихрева€, виртуальна€ или ина€ концентраци€ которых может €вл€тьс€ исходной основой частиц, «кирпичиков» ¬селенной.

Ѕолее определенно развитие этой идеи выразил академик ¬.». √ольданский: «…сегодн€ передний край науки – это, казалось бы, простейшие объекты – элементарные частицы. Ќо они до сих пор не пон€ты как следует. «десь возникают и абсолютно новые представлени€, и новые квантовые характеристики вещества, € имею в виду так называемую единую теорию пол€, в которой элементарные частицы должны выступать как различные про€влени€ единого пол€». (Ћ.31).

¬ыдающийс€ ученый начала ’1’ в. ѕ. Ћаплас писал: «”м, которому были бы известны дл€ какого-либо момента все силы, одушевл€ющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказалс€ достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обн€л бы в одной формуле движени€ величайших тел вселенной наравне с движени€ми легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы дл€ него недостоверно, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором». (Ћ. 20).

–азумеетс€, иде€ объ€ть в одной формуле все многообразие природы в тот период, почти два века назад, было утопией. Ќо на современном этапе развити€ науки, когда собран колоссальный экспериментальный материал, эта иде€ может рассматриватьс€ под новым, более реальным и близким к реализации углом зрени€.

Ќе следует, конечно, понимать эту «формулу» в буквальном смысле слова. ƒаже если и будет когда-либо создана така€ формула, открытые ранее законы и их эмпирические формулы, веро€тно, никогда не утрат€т своего практического значени€. ѕривлекать всюду «единую формулу» может быть так же нецелесообразно, как и привлекать Ё¬ћ, чтобы узнать сколько будет дважды-два. √лавное в идее Ћапласа – это единство мира в его исходной «простой» первооснове. » в насто€щее врем€, как видно из проведенного выше анализа, созрели все объективные услови€ дл€ концентрации внимани€ науки на этом направлении, не полага€сь на стихийность, естественность его развити€.

¬опрос в том, кака€ наука должна вз€тьс€ за это конкретно-научное направление, требующее неминуемо сли€ни€ знаний всех частных наук?  ака€ наука в состо€нии объ€ть все законы, и не только природы, но и общества? «–ечь идет о сли€нии ранее разобщенных естественных и общественных наук в единую науку далекого будущего». (Ћ. 17). Ётот «прогноз ћаркса, выдвинутый им в сороковых годах ’1’ века, - как предполагает академик Ѕ.ћ.  едров, - осуществитс€ к 2034 году достаточно полно». (Ћ. 17). » далее: «≈дина€ наука, предсказанна€ ћарксом, будет опиратьс€ на диалектический метод познани€: она не исключит узкой специализации, не сольет все научные знани€ в одно неразличимое целое, но позволит углубл€тьс€ в познание той или иной области, охватыва€ при этом всю действительность в целом». (Ћ. 17). ¬ выражении Ћапласа обратим внимание и еще на одну интересную и существенную мысль: человеческий ум не в состо€нии с глубоким знанием достижений всех наук объ€ть всю известную информацию. –ост объема информации вступает в противоречие с человеческими индивидуальными возможност€ми, со стремлением человека объ€ть единой формулой весь мир.

2. ќ Ќ≈ ќ“ќ–џ’ ‘ј “ќ–ј’ ƒ»‘‘≈–≈Ќ÷»ј÷»» Ќј” 

≈динство мира автор рассматривает не только с позиции его материальности, но и его единой первоосновы. Ёта едина€ первооснова, единое структурное начало и €вл€етс€ основанием необходимости единой науки естествознани€.

Ќеобходимость по€влени€ такой общей науки на современном этапе €вл€етс€ исторически обусловленным фактом.

ѕредпосылки в истории развити€ общества дл€ возникновени€ науки по€вл€ютс€ в странах ƒревнего ¬остока: в ≈гипте, ¬авилоне, »ндии,  итае. «десь накапливаютс€ и осмысливаютс€ эмпирические знани€ о природе и обществе. ƒосто€ние восточных цивилизаций было восприн€то, переработано и организовано в стройную теорию в ƒревней √реции, где начина€ с ” - 1” в. до н.э. по€вл€ютс€ мыслители, занимающиес€ наукой. ‘илософи€ отошла от религиозных, мифологических традиций и встала на научную основу познани€ мира.

¬ эти исторические времена, когда у единственной и единой науки не было еще сколь-либо твердой экспериментальной основы, когда основными средствами познани€ были лишь органы воспри€ти€ человека, не дающие полной и углубленной информации, наука выступала в роли натурфилософии. ќсобенностью натурфилософии €вл€етс€ преимущественно умозрительное истолкование природы. √лавной функцией науки античного периода и вплоть до эпохи ¬озрождени€ €вл€етс€ объ€снительна€ функци€. Ёта умозрительна€, или созерцательна€ наука, основанна€ на логической де€тельности философов, выдвигала и свои гипотезы, и свои теории, но последние не имели экспериментальной опоры.

»так, истори€ развити€ науки начинаетс€ с единой науки – философии, котора€ выступала в интегративной роли всеобъемлющей науки. «≈сли «прежн€€ философи€» взвалила на свои плечи задачу, посильную только всему научному познанию, и то в перспективе, то единственным оправданием ее претензий была историческа€ неразвитость других наук». (Ћ. 15). –азумеетс€, до по€влени€ капиталистических производственных отношений не было условий, основани€ дл€ возникновени€ других наук. ≈сли все-таки представить, или разделить, все современные науки в виде трех групп: умозрительные, экспериментальные и прикладные (технические), - то дл€ эпохи начала развити€ науки характерным €вл€етс€ лишь существование умозрительной науки. Ёкспериментальные науки, т.е. науки, имеющие технические средства дл€ экспериментальной проверки, изучени€, наблюдени€, измерени€, еще не по€вились. ѕрикладные также еще не сформировались, находились в разрыве с мировоззренческими умозрительными, т.к. отсутствовало среднее св€зующее звено – экспериментальные науки. «¬ античный период техническое творчество оставалось принадлежностью ремесленного труда и лишь в ограниченной мере (ирригаци€, военна€ и отчасти строительна€ техника), было объектом внимани€ общества. —овершенствование техники происходило медленно и обезличенно, носило «анонимный» характер, а техническое творчество почти не интересовало гносеологов (философов – ј.“.). “е или иные механические устройства и технологи€ рассматривались философами в одном р€ду с €влени€ми природы в качестве возможных объектов, требующих себе объ€снени€; иногда они служили образом дл€ иллюстрации умозрительных выводов и догадок». (Ћ. 21).

ƒальнейшее развитие, расширение экспериментальной базы, изобретение технических средств исследовани€, повлекло за собой как закономерное событие дифференциацию единой науки, формирование и отделение от философии экспериментальных естественных наук, имеющих в своем «арсенале» свои средства, оруди€, методы и приемы познани€.

ќбратим внимание на одну из объективных причин, котора€ способствует дифференциации наук. Ётой причиной, играющей немаловажную роль, €вл€етс€ ограниченна€ физиологическа€ возможность самого человека, индивида познани€. «—пособности человеческого мозга, как и любой конечной системы, ограничены объемом пам€ти, скоростью запоминани€ и считывани€ информации…» (Ћ. 13). “о есть познавательна€ де€тельность субъекта, учитыва€ и фактор времени жизни человека, ограничена.

ѕоэтому незначительный объем информации, объем знаний о природе, €вл€етс€ достаточным основанием дл€ существовани€ в древности лишь одной – всеобщей науки, которой и была философи€.

‘илософы того времени были широкими специалистами. ќни в состо€нии были охватить обширную область знани€ из-за незначительного объема этих знаний. »х индивидуальных способностей хватало даже на некоторую экспериментальную работу и консультативное участие в практике. ќни могли давать советы и рекомендации по всем вопросам.

ƒальнейшее накопление знаний привело философию к некоторой специализации внутри самой философии. —тали по€вл€тьс€ медики, математики, механики, алхимики, астрономы (звездочеты). Ќо вс€ эта специализаци€ не выходила еще за рамки единой науки - философии. ќтмежевались от нее лишь "практики", которых больше интересовали конкретные оруди€, техника, а не умозрительные представлени€ о природе и ее €влени€х.

— течением времени процесс накоплени€ знаний сопровождалс€ и постепенным расчленением философии… ќбъем нарастающей информации, который становитс€ непосильным дл€ охвата индивидуальным человеческим разумом, €вл€етс€ одной из предпосылок дифференциации наук, основанием выделени€ из древней философии частных направлений, имеющих свою область познани€, со своими способами узконаправленного углубленного изучени€ природы. »нтенсивному выделению из философии экспериментальных наук и их св€зи с техническими дисциплинами способствовал зарождавшийс€ в ’”1 в. капитализм.

¬ каждой новой науке объем знаний расшир€лс€, возрастал - наука "углубл€лась" в сущность природы. ¬месте с этим ростом накапливал свою мощь и информационный барьер. Ќо этот барьер мог стать тормозом и в развитии науки. ‘изиологические способности субъекта познани€ ограничены. „еловек не мог охватить весь объем информации. ќн вынужден был сузить круг своих "интересов", вынужден был зан€тьс€ изучением природы и ее законов в узкой области. Ёто приводило к по€влению в науке специалистов разных направлений и, в конечном итоге, расчленению наук. ¬ этом про€вл€етс€ экстенсивный характер процесса познани€ мира.

ѕравда, ƒигцен, говорил, что "наш мозг благодар€ половому отбору и борьбе за существование еще разовьетс€ во всей своей силе все больше и больше будет проникать в естественную первооснову". (Ћ. 6).

ќтрицать этого, веро€тно, никто не будет, но если бы сейчас посадили за школьные и студенческие парты того же ѕифагора, ‘алеса Ћевкиппа, јристотел€… то вр€д ли можно утверждать, что они не пон€ли бы теории относительности, принципа работы электродвигателей, полупроводниковых приборов или реактивных двигателей…

Ётот абстрактный пример говорит лишь о том, что скорость процесса физиологического развити€ мозга на несколько пор€дков отстает от скорости развити€ науки, роста объема информации. ѕричина же интенсивного развити€ науки в целом - в экстенсивности: в общественном характере познани€, прогрессирующей дифференциации наук.  огда объем знаний, объем информации какого-то направлени€ науки превышает физиологические возможности человека, специализирующегос€ в узкой области, этот объем становитс€ тормозом дл€ углубленного анализа какого-то конкретного €влени€, направлени€ науки, имеющего, исход€ из опытных или теоретических данных, перспективное прикладное значение. “огда и возникает нова€ "дисциплина", а затем - частна€ наука. Ёто объективна€ сторона дифференциации наук. "бурное развитие научных направлений приводит к условности их названий, которые станов€тс€ настолько широкими, что даже специалисты, работающие по одной специальности, не успевают следить за потоком текущей информации по всему направлению, ”спешными могут быть только узконаправленные исследовани€ специалиста, но плодотворна€ научно-техническа€ де€тельность в узком направлении, понимание задачи обеспечиваютс€ всем комплексом знаний и информации, которую дают смежные специальные науки. «десь про€вл€етс€ диалектический закон единства противоположности общего и частного, специализации и интеграции научных знаний". (Ћ. 26).

ќбратим внимание и на тот факт, что така€ философска€ категори€ как "анализ" находитс€ в тесном контакте с тенденцией дифференциации науки.

ѕотребность глубоких исследований, глубокого анализа, св€занного с ростом объема информации и новыми экспериментальными методами, €вл€етс€ предпосылкой к возникновению новой науки. Ќо дл€ по€влени€ новой науки недостаточно простого умозаключени€. Ќова€ наука возникает на основе проверенных предсказаний, проверенных научных идей, открытий, сделанных в самой частной науке или на "стыке" двух и более научных направлений.

ѕодвод€ итог сказанному, заметим, что философи€ как наука за два с половиной тыс€челети€ существовани€ претерпела свое диалектическое преобразование. ќт всеобщей единой науки на сегодн€шний день в области естествознани€ ей оставлены в основном функции мировоззренческого обобщени€ и методологии, т.е. участие "до" или "после" построени€ конкретно-научной теории. (Ћ. 18). ‘илософи€ лишилась конкретно-научного участи€, выдвижени€ научных гипотез. Ќо и оставшуюс€ объемную область познани€ уже не в состо€нии охватить субъект познани€, человек. Ќа этот факт обращает внимание и ѕ.¬. јлексеев: "¬ современный период резко увеличилс€ объем информации в философии, что в немалой степени вызвано также растущим числом философских проблем естествознани€, подлежащих разработке… философы, так же как и естественники, станов€тс€ все более узкими специалистами". (Ћ. 12). Ёто говорит о том, что избыток объема информации вызывает дифференциацию не только экспериментальных наук, но и умозрительных.

»так, с одной стороны, рост объема информации, которую не в состо€нии охватить разум индивида, и, в то же врем€, необходимость глубокого научного анализа со специальной экспериментально-исследовательской базой ведут к расчленению наук. ѕроцесс этот объективный и закономерный. — другой стороны, единство природы, едина€ первооснова материального мира €вл€етс€ не только поводом дл€ дискуссии о необходимости или возможности создани€ единой науки, а самой основной потребностью научного познани€ на современном этапе. ѕричем, по€вление интегративной, и в первую очередь в естествознании, науки €вл€етс€ объективной закономерностью процесса познани€.

ќба эти процесса, дифференциаци€ и интеграци€ науки, не исключают друг друга. ќни существуют и развиваютс€ параллельно, дополн€€ и измен€€ друг друга, т.е. вместе с аналитическим расчленением наук происходит и их синтез. "—тремление преодолеть путем синтеза наук их разобщенность порождаетс€ самим прогрессом современной науки". (Ћ. 17).

"ѕроцесс становлени€ и развити€ современной науки совершалс€ путем дифференциации ее элементов, их возникновени€ внутри ранее единой науки и их последующего обособлени€ как друг от друга, так и от всей прежней системы науки в целом… процесс дифференциации знаний шел в неразрывной св€зи с процессом их последующей интеграции". (Ћ. 17). "ƒифференциаци€ и объединение отдельных отраслей знани€ представл€ют собой две стороны единого процесса развити€ науки". (Ћ. 13). Ќо синтез знани€ не ограничиваетс€ лишь созданием новых "промежуточных" или "смежных" наук. ќбъединение отдельных отраслей знани€ до уровн€ создани€ единой науки €вл€етс€ высшей стадией интеграции наук и эту проблему предстоит решить философии. «десь, веро€тно, будут уместны и слова  . ћаркса: "‘илософы лишь различным образом о б ъ € с н € л и м и р, но дело заключаетс€ в том, чтобы и з м е н и т ь е го". (Ћ. 1).

 роме того, по мнению автора, функции философии не должны ограничиватьс€ лишь методологической стороной в вопросах создани€ единой науки… ќ возможности философии возвратить себе, в какой-то степени, функцию всеобъемлющей науки, но уже на качественно новом, в отличие от античного, уровне, на качественно новой основе и пойдет речь в следующем разделе. ‘актически вопрос стоит так: может ли философии в свой современный дифференциально-дисциплинарный "арсенал" вз€ть еще и функцию единой науки, и не как отражательной, резюмирующей, а конкретно-научной, непосредственно раскрывающей на природу и €влени€ "глаза" частных наук, или, другими словами, может ли философи€ делать открыти€?

3. ‘»Ћќ—ќ‘»я ¬ –ќЋ» "≈ƒ»Ќќ… Ќј” »"

ƒифференциаци€ науки, вызванна€ ограниченными возможност€ми человека и необходимостью углубленного анализа €влений природы, порождает обширную специализацию научных дисциплин, областей знани€. ¬ то же врем€, как уже отмечалось, единство сил природы требует охвата единой теорией все €влени€ материального мира, т.е. синтеза законов науки. ¬озникает вопрос: кака€ же из наук может эту функцию выполнить?

Ќе каса€сь детально вопросов классификации наук, возможности и, тем более, необходимости дискуссии по этим вопросам, которые классическим образом рассмотрены в трехтомной работе академика Ѕ.ћ.  едрова, обратим внимание на неутихающие дискуссии о иерархии наук, о субординации и "важности" частных наук, т.е. кака€ из наук €вл€етс€ первой верхней ступенькой в лестнице всей науки.

ќ важности, веро€тно, тоже можно не говорить.  ажда€ наука занимаетс€ своей областью знани€ и €вл€етс€ необходимой в деле всеобщего познани€. ¬ыпадание одной ступеньки трагично и дл€ всей лестницы, области всего познани€ в целом.

ќ первенстве, или главенствующей роли, чаще всего спор€т математики и физики: "„то предпочтительнее - система уравнений или модель?" (Ћ. 30).

«а математиками немало открытий, сделанных, как говор€т, на кончике пера. Ќапример, математики предсказали существование планеты ѕлутон; вне видимой св€зи с физикой нашли математическую основу калибровочных теорий, предложенных в физике элементарных частиц… т.е. воображени€ математика "врем€ от времени наход€т важное применение в других област€х науки". (Ћ. 37).

ќднако многие ученые склонны признать в качестве ведущей науки физику: "сама иде€ субординации наук, котора€ выражает принцип развити€ наук, принцип восхождени€ от низших к высшим, от простых к сложным, сведена ¬ан-Ћауэром к примитивной и весьма старой идее о том, что подчиненна€ наука должна иметь свое основание в подчин€ющей науке. ћежду тем в действительности не физика подчин€етс€ механике и математике, а как раз наоборот, физика включает в себ€ механику как свою подчиненную часть, превзойденную более высокой и сложной формой движени€». (Ћ. 17) «…ћатематика в физике остаетс€ лишь орудием – ее использование подчинено не столько собственным требовани€м, сколько тому, что обычно называют «физическими иде€ми» и выражают на обычном €зыке. “аким образом, «€зык» математики употребл€етс€ в тесной св€зи с «естественным» €зыком». (Ћ. 28). «… в теоретической физике главное все же физика, а не математика». (Ћ. 14).

»з приведенных цитат сделаем некоторые выводы. ¬о-первых, математику (котора€ относитс€, как и философи€, к умозрительным наукам, те. Ќе имеющим самосто€тельной экспериментальной базы) можно действительно считать орудием, или инструментом, и не только физики, но и других частных наук, обеспечивающим св€зь умозрительных и экспериментальных наук с прикладными, техническими науками, выполн€ющими конкретно-практическую роль. ¬о-вторых, объ€снение всех физических законов, всех €влений природы на пон€тийном, умозрительном уровне (предыдущие цитаты ».—. јлексеева, ¬.Ћ. √инзбурга (возможно на «естественном» €зыке в качестве первичного отражени€ этих законов, их естественнонаучной сущности, не прибега€ к математике. ¬-третьих, на этом же «естественном» €зыке могут решатьс€ не только отражательные функции, но и объ€сн€тьс€ новые, ранее неизвестные законы и €влени€ в области физики, и не только физики, но и всего естествознани€.

ќтсюда вытекает, что философи€ как умозрительна€ наука, пользующа€с€ «естественным» €зыком, может выполн€ть и конкретно-научные функции, прин€ть непосредственное участие в построении новых научных гипотез, теорий, построении новых моделей, т.е. делать открыти€ на основе анализа и синтеза данных экспериментальных и прикладных наук. «… естествознание дает материал дл€ выдвижени€ философских гипотез, … оно призвано экспериментально подтвердить или опровергнуть определенные выводы из философских положений». (Ћ. 12).

Ёта эвристически-предсказательна€ функци€ не ограничиваетс€ предсказани€ми на основе общих закономерностей, статистических данных. ‘илософи€ должна прин€ть непосредственное научное участие: выдвигать гипотезы, строить физические модели, теории, давать предложени€ по проведению конкретных экспериментов, опытов. ¬ этой функции философи€ и может выполнить роль единой науки будущего. ѕри этом все остальные науки, в том числе и экспериментальна€ физика и математика, станов€тс€ оруди€ми этой науки. ¬се частные науки, пользу€сь своими аппаратами, оруди€ми и методами, осуществл€ют проверку физико-философских идей и моделей кажда€ в своей области, отклон€ют теорию или углубл€ют, внос€т корректировку и добывают новые экспериментально-научные данные дл€ построени€ теорий и математических моделей, эмпирических формул.

ќсновными инструментами философии в этой исследовательской работе должны быть анализ и синтез.»¬ философском исследовании преобладающим €вл€етс€ умозрение (т.е. рассмотрение «очами разума» того, что €вно не воспринимаетс€ на опыте, не воспринимаетс€ ни чувствами, ни приборами)». (Ћ. 12). «—ила абстракции, логики замен€ет в философии силу эксперимента естествоиспытател€». (Ћ. 12). јвтор полностью согласен с этими высказывани€ми.

–азумеетс€, против такого участи€ философии в науке могут быть возражени€. ≈сть и будут сторонники, утверждающие, что роль единой науки может вз€ть на себ€ лишь обща€ физика, или. „то единой наукой может быть только союз философии и физики. Ќо «союз» – это слишком безликое, общее, неопределенное и абстрактное представление; сотрудничество, не имеющее своего лица, конкретной формы про€влени€ трудового участи€. », спрашиваетс€, а почему «союз» только физикой, а не, скаже6м, химией, биологией… или какой-то из технических или медицинских наук. Ётот вопрос, конечно, чисто полемический. ‘изика как наука – вездесуща. Ёт
√лава втора€. —»Ќ“≈« «ЌјЌ»я ¬ ‘»«» ≈ Ќј ќ—Ќќ¬≈ я¬Ћ≈Ќ»я “≈–ћќƒ»Ќјћ»„≈— ќ… ЁЋ≈ “–»«ј÷»» ¬≈ў≈—“¬ј

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

¬ первом параграфе предыдущей главы кратко была изложена тенденци€ развити€ науки от частного к общему, поиска всеобщей св€зи €влений природы. «акономерность такого синтеза в естествознании исходит из единой первоосновы окружающего нас мира.

¬ насто€щей главе автором с позиций единой науки раскрываетс€ физическа€ сущность одного из неизвестных эффектов, который €вл€етс€ очередным шагом в синтезе научного знани€. Ќовый эффект назван автором эффектом термодинамической электризации вещества (т.д.э.в.).

¬ природе не существует такой области, где бы этом эффект не имел места. ј значит, не существует и такой сферы экспериментальных наук и такой области практики, где бы он не существовал, не наблюдалс€ и не нашел применени€.

— древних времен известно свойство электризации €нтар€ при его натирании. Ќатиранием создают электризацию и других тел. Ёлектризуютс€ корпуса и другие части механизмов и машин, имеющих вращающиес€ узлы или детали; частицы, вылетающие из заводских труб; раскаленные крупицы и пепел породы, выбрасываемые из жерла вулканов; электризуетс€ и наша одежда; электризуютс€ и капельки влаги в грозовых тучах, вызыва€ мощные электрические разр€ды – молнии, и т.д., и т.п. ¬се это известно. Ќеизвестно только одно: почему они электризуютс€?

Ќа основе экспериментальных данных человек изучил €вление электризации, боретс€ с ним или использует его, но незнание его физической сущности тормозит как эффективное применение его на практике, так и развитие науки в целом. ѕри изложении сущности эффекта т.д.э.в. автор будет опиратьс€, насколько это возможно, на атомистическую теорию, на модели свободных электронов, (Ћ. 5), несмотр€ на недостатки этой теории. (Ћ. 2). ќписание физики €влений, св€занных с термодинамической электризацией вещества, с этих позиций будет способствовать эффективному, ускоренному внедрению теории в практику.

1. “≈–ћќƒ»Ќјћ»„≈— јя —”ўЌќ—“№ ЁЋ≈ “–»«ј÷»» ¬≈ў≈—“¬ј

Ётот раздел работы автор начинает с одного, поступившего в его адрес вопроса, в котором отражено общее утвердившеес€ положение в современной физике: остаетс€ не€сным, «как с помощью эффекта «еебека может возникнуть электрическое поле над поверхностью «емли». ¬едь согласно теореме √аусса никакое сферически симметричное перераспределение зар€дов внутри шара, поскольку суммарный зар€д системы при этом останетс€ равным нулю. Ёлектрическое поле возникает в этом случае лишь в области между разделенными зар€дами»

—разу же обратим внимание на один чрезвычайно важный факт, вытекающей из вполне справедливой теоремы √аусса. Ёлектрическое поле возникает лишь в области между зар€дами, разделенными диэлектрической или плохо провод€щей средой, котора€ и создает потенциальный барьер, преп€тствующий нейтрализации зар€дов. ¬ этом случае, действительно, в области между зар€дами может существовать электрическое поле. ≈сли же зар€ды соединены (замкнуты) токопровод€щей средой, то ни о каком их разделении и существовании электрического пол€ не может быть и речи —итуаци€ выходит за рамки применимости теоремы √аусса. (Ћ. 20).

ј теперь рассмотрим несколько подробнее эффект «еебека, открытый им в двадцатых годах прошлого столети€ (в 1821, (Ћ. 6) или 1822, (Ћ. 9) … или 1826 (Ћ. 4) году).

«≈сли в металле поддерживать градиент температуры и не позвол€ть течь электрическому току, то между област€ми образца с высокой и низкой температурой должна установитс€ стационарна€ электростатическа€ разность потенциалов. ѕри ее измерении возникает р€д сложностей. … необходимо использовать контур…» (Ћ. 1). ¬ этом выражении обратим внимание на суждение о по€влении электростатической разности потенциалов. «…—разу после создани€ градиента температуры электроны обладают отличной от нул€ средней скоростью, направленной в сторону области с более низкой температурой…» (Ћ. 1). Ётот бросок тока существует до тех пор, пока на поверхности образца не накопитс€ зар€д, достаточный дл€ создани€ противодействующего пол€. (Ћ. 1). »нтерес предствл€ет и вывод как результат приведенной здесь теории термо- э.д..с.: « вантова€ теори€ твердого мела может объ€снить также и обращение знака термо- э.д.с., но в данном случае ее триумф оказываетс€ довольно скромным, ибо подлинна€ количественна€ теори€ термоэлектрического пол€ до сих пор еще не создана». (Ћ. 1).

¬ этом нет ничего удивительного, т.к. не верна элементарна€ физическа€ модель процесса, и потому не может быть создана достоверна€ количественна€ теори€ €влени€. (Ћ. 1).

Ќаиболее €рко эффект «еебека про€вл€етс€ в полупроводниках. Ќо и в теории полупроводников физическое толкование эффекта носит тот же неопределенный характер, что и в металлах.

»звестно, что дл€ веществ с проводимостью п-типа эффект «еебека «может быть истолкован как результат диффузии электронов от более нагретого конца образца к менее нагретому, в результате чего у конца с более высокой температурой накапливаетс€ положительный зар€д, а у конца с меньшей температурой – отрицательный, и возникающее электрическое поле (или разность потенциалов) действует таким образом, что суммарный ток в образце становитс€ равным нулю… — теоретической точки зрени€ термо-э.д.с. должна возникать в любом веществе, включа€ и обладающие самой высокой проводимостью, если в нем существует перепад температур». (Ћ. 9).

ќбъ€снени€ создани€ термо-э.д.с. в других источниках одновременной научной и энциклопедической литературе не имеет принципиального отличи€. "… ¬ результате возникает поток электронов от гор€чего к холодному, на холодном конце накапливаетс€ отрицательный зар€д, а на гор€чем остаетс€ нескомпенсированный положительный зар€д. Ќакопление зар€да продолжаетс€ до тех пор, пока возникша€ разность потенциалов не вызовет равный обратный поток электронов". (Ћ. 26).

“акже утвердившеес€ физическое толкование преп€тствовало открытию нового €влени€, €влени€ термодинамической электризации вещества.

Ќесосто€тельность известной теории термоэлектрического эффекта «еебека находитс€ в грубом противоречии с хорошо известными и проверенными экспериментально законами взаимодействи€ электрических зар€дов, электростатически зар€женных тел и частиц.

–ассмотрим эффект «еебека во взаимосв€зи с этими известными законами.

—о времен ‘ранклина и  улона известно, что одноименно зар€женные частицы или тела отталкиваютс€, разноименные - прит€гиваютс€, это первое. ¬торое, вокруг зар€дов или зар€женных тел существует электрическое поле. Ётих двух фактов пока достаточно, чтобы объ€снить несосто€тельность известной до сего времени теории.

¬о-первых, наличие градиента температуры не может создавать в полупроводнике и тем более в проводнике, или токопровод€щей электрически замкнутой среде, на разных концах накопление разноименных зар€дов, т.к. под действием кулоновских сил они об€заны были бы прит€гиватьс€ друг к другу, т.е. должна была бы произойти нейтрализаци€ зар€да, а не возникновение э.д.с. «начит, допущение того, что внутри проводника создаетс€ поле, имеющее направление от холодного к гор€чему концу, €вл€етс€ чисто условным представлением, не соответствующим действительности. ¬о-вторых, нагретый участок за счет повышени€ энергии электронов, снижение потенциального барьера, эмиттирует электроны. “о есть от нагретой зоны электроны растекаютс€ во все стороны, в том числе и наружу за пределы проводника. („то доказываетс€ фактами начальной термоэлектронной эмиссии.) Ќо заметим, что дл€ вылета электрона была достаточной дл€ преодолени€ граничного отенциального барьера, и что €вление термоэлектронной эмиссии дл€ металлов интенсивно происходит лишь при высокой температуре. "… —ледует ожидать, что работа выхода будет также функцией температуры". (Ћ. 9).  артина тоже не слишком определенна€, но фактическа€ и потому дает возможность дл€ последующего анализа.

–астекание электронов больше свидетельствует о том, что они на данном участке при данной температуре вещества л€ него "лишние", и тело становитс€ просто генератором электронов (электрической энергии). ќстава€сь, как и прежде, до нагревани€, нейтральным, не имеющим никакого знака, т.е. нагретое тело, или участок, не приобретает ни отрицательного, ни положительного знака зар€да. ј электростатический зар€д на холодном конце есть мера, или противовес той тепловой энергии электронов на гор€чем участке, которую они пробрели за счет изменени€ температуры.

ѕри этом, веро€тно, следует прин€ть во внимание, что в хорошем проводнике, где в наличии имеетс€ достаточное количество свободных электронов зоны проводимости, равномерно распределенных по всему объему проводника, при нагревании одного из участков электронам потребуетс€ гораздо меньше энергии, чтобы в первую очередь "распростран€тьс€" в сторону холодной зоны, чем эмиттироватьс€ наружу. Ќо это не значит, что создаетс€ поток электронов в более холодную зону. Ётот поток, получивший возможность движени€ в начальный момент, встречает отталкивающее действие за счет кулоновских сил других электронов, наход€щихс€ в этой охлажденной зоне проводника. “о есть значительного движени€ гор€чих электронов не произошло. ќни лишь сформировали за счет электрон электронного взаимодействи€ объемный зар€д, уплотнили свободные электроны на холодном участке, создав тем самым их избыточную плотность по сравнению с нейтральным состо€нием, предшествующим моменту нагревани€ одного из участков.

—ледует заметить, что кулоновские силы электрон-электронного взаимодействи€ в токопровод€щем теле (веществе) уравновешены по всему образцу независимо от градиента температуры. Ќеравномерность "распределени€" взаимодействи€ определ€етс€ лишь электрическим сопротивлением вещества и наибольшей величины эта неравномерность может достигать в диэлектриках.

»звестно, что дл€ "сн€ти€" электростатического зар€да с образца (например, с кремниевых кристаллов после резки, скрабировани€ идр.), достаточно незначительно его подогреть. ѕри этом считаетс€, что мы облегчили, или создали услови€ дл€ стекани€ зар€да. Ёто толкование также не верно.  ак уже отмечалось, дл€ стекани€ зар€да необходима достаточно высока€ температура. ѕоэтому при небольшом нагревании происходит в первую очередь не стекание зар€да, а его нейтрализаци€ путем повышени€ энергии электронов внутри самого образца.

— помощью такого эксперимента не трудно определить и количественные характеристики €влени€. “ребуетс€ лишь порци€ми зар€да определенной величины при одной и той же температуре зар€жать образец (или р€д образцов). «атем, измен€€ температуру образца, измер€ть ее в момент нейтрализации зар€да. ѕри этом требуетс€ исключить услови€ стекани€ зар€да за счет касани€ токопровод€щих тел и минимального наличи€ противоположных зар€дов в окружающей среде.

“аким образом, из всего сказанного сделаем некоторые выводы:

1. ѕри термодинамических процессах происходит электризаци€ вещества.

2. Ќа более холодных участках проводника (полупроводника) повышаетс€ плотность зар€дов. ѕовышенна€ плотность зар€дов €вл€етс€ причиной электризации этих участков.

3. "’олодный" участок при наличии градиента температуры из-за повышенной концентрации зар€да на нем создает внешнее электрическое (электростатическое) поле.

ѕримеров про€влени€ закона термодинамической электризации вещества (т.д.э.в.) в природе бесчисленное множество. ¬озвраща€сь к вопросу, с которого был начат раздел, рассмотрим один из таких примеров, где эффект т.д.э.в. про€вл€етс€ в глобальном масштабе.

Ќаукой в результате исследований установлено, что земной шар в своих недрах имеет температуру, достигающую п€ти тыс€ч градусов. (Ћ. 7). ”читыва€, что нижн€€ и верхн€€ мантии «емли €вл€ютс€ токопровод€щей средой, а также то, что вдоль радиуса всегда существует градиент температуры, можно сделать на основании изложенной теории еще два вывода, которые, веро€тно, можно рассматривать и как открыти€:

1. ѕоверхность «емли электростатически зар€жена.

2. ¬округ «емли эта электростатически зар€женна€ поверхность создает электрическое поле с радиальным направлением силовых линий (перпендикул€рных к поверхности). ќба эти факта известны науке. (Ћ. 20). ѕоэтому открытием в данном случае €вл€етс€ достоверное толкование их происхождени€. Ќо согласно закону √аусса можно сделать и третий вывод:

3. Ёлектрическое поле внутри «емли отсутствует. (Ћ. 20).


1.1. Ёкспериментальные доказательства эффекта т.д.э.в. в проводниках.

явление термодинамической электризации вещества (т.д.э.в.) легко проверить с помощью простых экспериментов, проделанных автором.

ќписание эксперимента 1.

  одной из клемм потенциометра –309 подсоедин€етс€ небольшой отрезок провода с шариком того же материала на конце. (јвтором использованы хромель, копель; длина провода 300-500 мм, сечение 1-2 мм.кв., диаметр шарика 2- 3 мм.(„увствительность потенциометра устанавливалась - 2- мк¬/дел. Ёксперимент состо€л из трех опытов:

ќѕџ“ 1. —обираетс€ схема (рис. 1), подготавливаетс€ горелка. ¬тора€ клемма потенциометра свободна, "висит в воздухе". ѕламенем грелки быстро нагреваетс€ конец провода с шариком. ѕри этом отклонение стрелки индикатора не наблюдаетс€. ¬полне естественно: цепь разорвана, никакого тока нет.

ќѕџ“ 2. ѕовторим действи€ первого опыта при заземленной второй клемме (рис.2). ѕри этом в момент нагревани€ шарика, конца провода, наблюдаетс€ значительный бросок тока (на 40-80 мк¬). Ќо этот результат может быть истолкован не €влением электризации холодного конца, зажатого в клемме1, а известной теорией: движение электронов в первый момент в сторону холодного участка. ƒл€ исключени€ такого толковани€ проделаем третий опыт.

ќѕџ“ 3. »звестно, что электростатически зар€женное тело легко разр€дить прикосновением к нему проводника, соединенного с како-то токопровод€щей большой массой. ќбычно в практике дл€ этой цепи используетс€ заземленный провод.

ƒл€ проведени€ опыта собираетс€ схема согласно рис. 1 и заранее нагреваетс€ конец провода, как показано на рис. 3. ѕри этом считаем, что на холодном конце провода под клеммой 1, а следовательно, и на клемме 2, т.к. они замкнуты через магнитоэлектрическую систему измерительного прибора, должен накопитьс€ электростатический зар€д. ≈сли это так, то при прикосновении к клемме 2 заземленным проводником вс€ система должна разр€дитьс€…

— прикосновением провода отмечаетс€ бросок тока (20-60 мк¬) по индикатору. «начит, на системе был накоплен электростатический зар€д.

»з этого эксперимента видно, что импульс тока, который возникает при стекании избыточного зар€да, трудно наблюдаем из-за инерционности стрелки. ‘актически же этот импульс, особенно в третьем опыте, где осуществл€етс€ разр€д касанием заземленного проводника, должен быть довольно большим.

ѕоэтому автором проведен второй эксперимент, который исключает инерционность стрелки индикатора потенциометра –309. ¬се опыты в той же последовательности выполнены на осциллографе.

ќписание эксперимента 2.

»спользуемые при эксперименте средства:

    - осциллограф —!-79; основные органы управлени€ установлены в следующие положени€: вход - открытый; чувствительность - 0,01 ¬/дел.; развертка - 5 мс/дел;
    - проводники из хромел€ и копел€ выполнены следующим образом: ? = 0,7 мм; L= 500мм; на концах каждого из проводов с обеих сторон сварены шарики ? = 1,2 мм; шарики сделаны с целью исключени€ стекани€ зар€да с острых заусенцев, которые могли быть на концах проводников;
    - источники высокой температуры (горелка, спички).

ѕо результатам первого опыта (проводимого по схеме аналогичной рис. 1, но осциллограф, примен€емый вместо –309, не заземл€етс€) смещение электронного луча по оси ” не отмечено. ѕри втором опыте ( с заземленным осциллографом) наблюдаетс€ смещение луча вверх на несколько делений и затем возвращение на прежнее место. “акое смещение объ€сн€етс€ интенсивным накоплением зар€дом на холодном конце проводника и одновременным "стеканием" зар€да через входное сопротивление осциллографа (1 ћќм). ѕосле прекращени€ изменени€ градиента температуры электронный луч возвращаетс€ на место.

ѕри третьем опыте в момент заземлени€ осциллографа электронный луч сразу же попадает под некоторый потенциал и по мере разр€да возвращаетс€ (снизу) на прежний, исходный уровень Ёто свидетельствует о наличии на осциллографе накопленного электростатического зар€да. »з-за многочисленных узлов и деталей электростатический зар€д может быстро стекать в окружающую среду. ѕоэтому врем€ от момента полного нагревани€ шарика на свободном конце проводника (хромел€ или копел€) до момента заземлени€ необходимо сократить до минимума.

“аким образом, оба эксперимента доказывают, что при наличии градиента температуры на холодном участке накапливаетс€ электростатический зар€д.

¬торой эксперимент свидетельствует о том, что электростатический зар€д на конце проводника максимален при резком изменении температуры. Ёто вызвано тем, что большой количество зар€дов на холодном конце (высока€ плотность или избыточность зар€дов) не успевает быстро стекать в окружающую среду, создава€ при этом и (как следствие) внешнее измен€ющеес€ электрическое поле.

¬ заключение ответим на один вопрос: сохран€етс€ ли представление об эффекте «еебека в том виде, в котором его трактовали до сего времени? »ли, другими словами, существует ли поле внутри проводника и имеетс€ ли разность потенциалов между холодным и гор€чим концом проводника?

ƒа. Ёффект «еебека и все экспериментальные данные остаютс€ в силе. Ќо насто€ща€ теори€ дает более достоверное физическое толкование этому эффекту.

ј.».  итайгородский пишет: "¬полне естественно предположить, что между концами проводника имеетс€ электрическое поле, если эти концы наход€тс€ при разных температурах. (ќбъ€снение же, выдвигаемое им, противоречит этому предположению. - ј.“.) ¬едь при более высокой температуре электроны движутс€ быстрее. –аз так, то начинаетс€ диффузи€ электрических зар€дов, котора€ будет происходить до тех пор, пока не создастс€ поле, уравновешивающее тенденцию к равномерному распределению". (Ћ. 12). ¬тора€ часть приводимого толковани€ вполне достоверна. Ќо понимать ее надо только так: нагрета€ зона проводника €вл€етс€ генератором электронов, точно так же, как и нагретый катод в электровакуумной лампе. » это вовсе не значит, что этот катод или этот участок приобретает противоположный знак зар€да. ќн по-прежнему, как и до нагревани€, остаетс€ нейтральным. ѕоэтому он не может принимать никакого участи€ в формировании пол€ внутри проводника. Ќо поле все-таки есть. ѕоле это электростатическое…

ћожно предположить, что поле внутри проводника, как и во внешней среде, тоже есть, и существует кака€-то "разность" потенциалов. Ќо эта разность потенциалов теперь уже носит другой характер: это не разность потенциалов между положительно зар€женным и отрицательно зар€женным проводником (в этом случае, действительно, не может создаватьс€, как уже отмечалось, внешнее поле). - это электростатическа€ разность потенциалов, така€ же , как и между зар€женным и нейтральным телом. » эта "разность" потенциалов не может привести к разр€ду, т.к. она уравновешена тепловой эквивалентной энергией нагретого участка.

»сход€ из этого можно найти и математическую модель синтеза €влений термодинамики и электромагнетизма.

2. ѕ–ќя¬Ћ≈Ќ»≈ Ё‘‘≈ “ј “≈–ћќƒ»Ќјћ»„≈— ќ… ЁЋ≈ “–»«ј÷»» ¬≈ў≈—“¬ј ¬ ‘»«» ≈ “¬≈–ƒќ√ќ “≈Ћј

 ристаллическа€ структура твердого тела формируетс€ при переходе вещества из жидкого состо€ни€ в твердое. ѕри этом на молекул€рном уровне неминуемо по€вл€етс€ градиент температуры по энергии частиц. Ётот градиент температуры создает в каждой "затвердевающей" молекуле, частице вещества, микрообласть объемного зар€да на одном из "участков". ќпределение объемного зар€да на одном из "участков" приведем из обзорной монографии  .  ао и ¬. ’уанга: "ќбластью объемного зар€да обычно называют пространство, в котором имеетс€ избыточный (подчеркнуто мною. - ј.“.) положительный или отрицательный зар€д; объемный зар€д по€вл€етс€ в разнообразнейших ситуаци€х..." (Ћ. 9). Ёти ситуации известны, экспериментально изучены, но определенного физического объ€снени€ по€вление объемного зар€да до сего времени не находит. ¬ерно, что ситуации бывают разные, но причина как кристаллизации вещества, так и всех дефектов и структуры в целом одна - это электризаци€ при изменении температуры вещества.

"¬ металлах изменение температуры не ведет к изменению концентрации электронов, а вызывает лишь незначительное перераспределение их тепловых скоростей. ќднако в полупроводниках изменение температуры влечет за собой изменение и концентрации, и кинетической энергии подвижных носителей зар€да". (Ћ. 9).

Ќо в приведенных выше экспериментах доказано, что и в металлах за счет сжати€, повышени€ плотности электронов, также происходит концентраци€ зар€да.

"—ледует отметить, что в высокоомных полупроводниках точные измерени€ термо-э.д.с. затруднены из-за внутренней пол€ризации и накоплени€ объемного зар€да, которые вли€ют на результаты опытов". Ётот факт (вполне объ€снимый) согласуетс€ с теорией электризации и €вл€етс€ доказательством ее справедливости. ¬ то же врем€ он объ€сн€ет высокий к.п.д. термо-э.д.с. у металлов. ѕри замыкании, "закорачивании" цепи металла происходит интенсивное стекание электростатического зар€да. ¬ полупроводниках же, как свидетельствуют экспериментальные данные, к.п.д. термо-э.д.с. "невелик из-за малой электропроводности". ¬ывод верен. Ќо сущность - в другом: мала€ электропроводность способствует накоплению электростатического зар€да, что, в свою очередь, повышает термо-э.д.с., но при низком к.п.д. »з этого следует, что наиболее высокую термо-э.д.с. можно получить в диэлектриках, но при этом к.п.д. будет чрезвычайно низкий. (Ётот эффект будет раскрыт подробнее несколько ниже.)

Ќе останавлива€сь на обзоре известных типов кристаллических решеток (их можно найти в любой из многочисленных работ по физике твердого тела), рассмотрим общую сущность процесса формировани€ структуры решеток на основе изложенной теории термодинамической электризации вещества. ѕри этом еще раз отметим, что принципиальна€ сущность процесса одна и не зависит от области применени€: то ли это процесс вакуумно-дугового переплава, то ли процесс формировани€ кремниевых эпитаксиальных структур, то ли какой-либо другой процесс.

‘ормирование кристаллической решетки начинаетс€ на границе жидкой и твердой фазы вещества, где градиент температуры наиболее ощутим, максимален. ќтметим, что, исход€ из теории термодинамической электризации вещества, атом любого химически чистого элемента остаетс€ нейтральным атомом как при жидкой фазе, так и при твердой, если не подвергаетс€ изменению температуры во времени.  огда же атом переходит из зоны высоковозбужденного гор€чего состо€ни€ в более "охлажденное", он должен подт€нуть к себе за счет того, что электроны "остывающего" атома переход€т на более низкие уровни, что приводит этот атом в "напр€женное" состо€ние. Ќапр€женность состо€ни€ вызываетс€ принудительным охлаждением, которое всегда имеет место в природе за счет теплообмена (конвекции, теплопроводности, излучени€). Ёта "напр€женность" атома и про€вл€етс€ в его электризации. Ќаэлектризованный атом при этом отбирает энергию у соседних атомов вокруг себ€, вызыва€ их "охлаждение", т.е. перевод в менее возбужденное состо€ние, и, следовательно, их электризацию. Ќаэлектризованные соседние атомы за счет кулоновских сил отталкиваютс€ друг от друга, располага€сь симметрично на равном рассто€нии друг от друга, и в то же врем€ подт€гиваютс€ к прит€гивающему атому. ѕроцесс сближени€ длитс€ до наступлени€ равновеси€ между силами подт€гивани€ более "холодного" атома с силами отталкивани€ между окружающими, еще "теплыми" атомами.

“аким образом, соседние атомы расположились в виде симметричной кристаллической решетки, т.к. процесс аналогично распростран€етс€ в сторону градиента температуры по всему объему. ћолекула, состо€ща€ из нескольких св€занных атомов одного химического элемента или нескольких, так же симметрична и, не каса€сь структур молекул, отметим, что в зоне градиента на границе перехода из жидкого состо€ни€ в твердое, электризаци€ и формирование кристаллической решетки аналогичны рассмотренному. ќтличие лишь в том, что атом одного элемента молекулы и атом другого имеют различную внутреннюю энергию при одной и той же температуре, а следовательно, и различную степень электризации. —оседние молекулы, "застыва€", разворачиваютс€ и "прилипают" к более охлажденным под действием кулоновских сил, соответствующим равновесию этих сил образом. Ёто подтверждаетс€ экспериментальными данными: повороты и ориентаци€ кристалликов и молекул как в процессе затвердевани€ вещества, так и при отжиге. (Ћ. 9). "ѕрисутствие жидкого сло€ должно привести скорее к беспор€дочному зарождению, нежели к ориентированному. — этой точки зрени€ возможность эпитаксии вообще удивительна, а создавшеес€ положение напоминает протеиновое взаимодействие в живых системах, где относительно дальнодействующие силы могут оказать сильное ориентационное действие на воспроизводство молекул". (Ћ. 24). Ёто предложение ј. ƒж. –озенберга о дальнодействующих силах, высказанное им более двух дес€тилетий назад, как раз и объ€сн€етс€ термодинамической электризацией вещества, создающей кулоновские силы взаимодействи€ между молекулами и кристаллами вещества.

ѕри вакуумно-дуговом переплаве, выращивании монокристаллов или формировании эпитаксиальных пленок и т.п. охлаждение начинаетс€ не с одного атома или молекулы, а одновременно на значительном объеме или площади. Ёто вызывает одновременный рос кристаллов по всей площади зоны перехода из жидкого состо€ни€ в твердое. Ќачальный момент и направление кристаллизации при этом в каждой точке различны. Ќе вызывает сомнени€, что начало кристаллизации будет зависеть (это играет важную роль при получении монокристаллов и особенно эпитаксиальных пленок (Ћ. 24)) от микрорельефности плоскости, наличи€ на подложке дислокаций, наличи€ и размещени€ примесей, в том числе и в жидкой фазе, качества чистоты поверхности, (Ћ. 23), т.е. наличи€ и концентрации инородных веществ, микропылинок, как и величина градиента. ¬се это существенным образом вли€ет на процесс кристаллизации, а следовательно, на качество кристалла, на наличие в нем дефектов.

 ристаллизаци€ начинаетс€ по большому объему (или поверхности) в разные моменты времени и по разным направлени€м, т.е. (при охлаждении, например, чугуна, стали и любого другого кристаллического вещества) растут одновременно миллиарды разнонаправленных кристалликов, которые, име€ в своем объеме свою более наэлектризованную зону, в процессе застывани€ также стараютс€ разворачиватьс€ и подт€гиватьс€ определенным образом друг к другу. ¬ещество уплотн€етс€, но кристаллики, сами по себе независимые, в общей структуре вещества размещены "хаотично".

»з сказанного следует:

    ј) большую роль в структурном качестве кристалла (или слитка) играет градиент температуры вдоль подложки (кристаллизатора). ќн должен быть предельно минимальным;
    Ѕ) скорость охлаждени€, или кристаллизации, тесно св€зана с в€зкостью вещества и, следовательно, дл€ получени€ более качественной и чистой кристаллической структуры необходимо замедл€ть, зат€гивать врем€ кристаллизации. Ќо при соответствующей конструкции, окружающих услови€х и температурном режиме не исключаетс€ возможность получени€ особо чистых и бездефектных монокристаллов и при большой скорости охлаждени€.

ќпира€сь на изложенную выше теорию, исследовани€ в этом направлении приобретут более определенный характер. «начительно сузитс€ круг неперспективных экспериментальных работ, сниз€тс€ экономические затраты на них, а также значительно сократ€тс€ сроки достижени€ поставленной цели.

3. “≈–ћќƒ»Ќјћ» ј - ѕ≈–¬ќѕ–»„»Ќј ЁЋ≈ “–»«ј÷»» “≈Ћ ѕ–» “–≈Ќ»» » ƒ–”√»’ ћ≈’јЌ»„≈— »’ ¬ќ«ƒ≈…—“¬»я’

 аса€сь других областей знани€, где про€вл€етс€ эффект термодинамической электризации, вспомним уже затронутый вопрос о том, что эффект электризации создает высокую термо-э.д.с. в диэлектриках, но к.п.д. при этом практически равен нулю, т.к. высокое сопротивление (отсутствие свободных носителей тока, отсутствие зоны проводимости) в диэлектриках преп€тствует протеканию тока при замыкании цепи. (Ћ. 9).

"ќднако физика €влений, происход€щих в контактах, включа€ вли€ние поверхностных состо€ний, вы€снена еще не полностью, а научные и технологические разработки электрических контактов с заданными свойствами (например, омического контакта дл€ органического полупроводника) пока не дали еще желаемых результатов". (Ћ. 9). Ёто вполне естественно, т.к. не был известен и потому не учитывалс€ термодинамический эффект электризации, излагаемый в насто€щей работе. Ќо экспериментальные данные свидетельствуют: "–абота выхода из полупроводника зависит от положени€ уровн€ Ef (‘ерми - ј.“.), которое в свою очередь €вл€етс€ функцией температуры, концентрации примесей, внешнего давлени€ и некоторых других факторов". (Ћ. 9). »так, работа выхода €вл€етс€ функцией температуры, концентрации примесей, внешнего давлени€ и некоторых других факторов". »так, работа выхода €вл€етс€ функцией температуры, но дополним, что не только в полупроводниках, но и в диэлектриках (изол€торах) и в проводниках. (Ћ. 9). ¬ то же врем€ работа выхода, или перехода электронов из одного вещества в другое, св€зана с контактной разностью потенциалов и зависит от площади соприкасани€ двух тел. ѕри соприкасании двух тел по€вл€етс€ контактна€ разность потенциалов, и в пограничном слое (точках контакта) уровни ‘ерми, или потенциальные барьеры, уравниваютс€, что создает услови€ перехода электронов через границу контакта из одного вещества в другое. Ёто, в свою очередь, при равной температуре веществ создает электризацию того и другого тела (если тела €вл€ютс€ полупроводниками или диэлектриками- то лишь в пограничном слое). (Ћ. 14). Ёлектризаци€ создаетс€ за счет нарушени€ электростатического нейтрального состо€ни€ вещества, которое оно имело до соприкосновени€. Ќо эта нейтральность у каждого вещества может мгновенно восстановитьс€ при разъединении тел, размыкании контакта, за счет возвращени€ электронов в момент по€влени€ микроразрыва в "свое" тело.

Ўироко известны такие факты: при натирании стекл€нной палочки шелком, эбонитовой палочки - сукном, эбонита - плексигласом, плексигласа - капроновой тканью и т.д. эти предметы электризуютс€. Ёлектризуютс€ тела и при ударах, и при резании. (Ћ. 22). Ќо вопрос о причине электризации до сего времени не находит убедительного решени€. "ƒл€ достижени€ более тесного сближени€ поверхностей диэлектриков и образовани€ контактной разности потенциалов тела обычно трут одно об другое и говор€т об электризации посредством контакта тел. “ерминологи€ установилась раньше, чем была вы€снена физическа€ природа €влени€". (Ћ. 14). Ќо, как отмечалось в предыдущей цитате из монографии  .  ао и ¬.’уанга, еще нет оснований утверждать, что физическа€ природа €влени€ вы€снена.

√овор€ философским €зыком, трение, удары, резание и другие механические воздействи€ - не первопричина электризации. ѕервопричиной ј.Ќ. ћатвеев называет контакт. јвтор не собираетс€ полностью отрицать этого факта, особенно дл€ полупроводников и диэлектриков при длительном времени соприкасани€ и быстром разрыве, но хотел бы обратить внимание на другой факт.

—о времен первобытного человека, добывающего огонь, известно, что в результате трени€ тела разогреваютс€. –азогреваютс€ они и при ударах, и при резании, и при прочей деформации. ѕоэтому ограничимс€ лишь рассмотрением €влени€ электризации при трении.

»так, в результате трени€. ”читыва€, что теплопроводность диэлектриков низка по сравнению с металлами, происходит локальный нагрев микрообласти - поверхностного сло€. ѕри этом, как уже отмечалось, атомы этой области возбуждаютс€, электроны дл€ сохранени€ электронейтральности вещества переход€т на верхние слои атомной оболочки. Ќо переход на верхние слои атомной оболочки снижает их работу выхода, что способствует их стеканию на контактирующую поверхность, имеющую другой потенциальный уровень. “о есть электроны легко перераспредел€ютс€, обеспечива€ нейтральность обеих соприкасающихс€ (трущихс€) поверхностей, и после размыкани€ контактов остаютс€ уже на разомкнутых поверхност€х, т.к. в первый момент и то, и другое тело наход€тс€ в нейтральном состо€нии: гор€чие атомы еще не успели перейти в "напр€женное" состо€ние, т.е. электроны еще не перешли на близлежащие к €драм уровни. Ёто стимулирует более высокий остаточный зар€д на каждом из тел. ¬ следующее после размыкани€ мгновенье поверхностные микрообласти быстро охлаждаютс€. јтомы переход€т в напр€женное состо€ние. ќни не могут его компенсировать за счет уже утер€нных телом электронов и под действием кулоновских сил подт€гивают к себе "энергию" со всех других соседних атомов. “аким образом, значительна€ область, в зависимости от проводимости, переходит в напр€женное состо€ние из-за недостатка или избытка электронов, т.е. становитс€ электростатически зар€женной.  ак видно из анализа, контактирование и термонагрев действуют совместно и способствуют более высокой электризации.

ѕримеров термоконтактной электризации в практике и природе также бесчисленное множество. ѕластмассова€ линейка хорошо электризуетс€, если к ней прикоснутьс€ и быстро оторвать пальцы рук. (Ћ. 22). ѕример такого эксперимента дан дл€ демонстрации контактной электризации, но автор приводит его и с целью обратить внимание на то, что теплые пальцы обеспечивают на
√лава втора€. —»Ќ“≈« «ЌјЌ»я ¬ ‘»«» ≈ Ќј ќ—Ќќ¬≈ я¬Ћ≈Ќ»я “≈–ћќƒ»Ќјћ»„≈— ќ… ЁЋ≈ “–»«ј÷»» ¬≈ў≈—“¬ј (окончание)

¬озвраща€сь к словам –. ‘ейнмана, приводимые в начале этого раздела, заметим, что, как видно из сказанного, может быть теори€, построенна€ на зар€де капелек влаги.  апельки влаги зар€жаютс€ за счет термодинамического охлаждени€. ќтметим и вторую возможность: крупные зар€женные капельки влаги под действием кулоновских сил, веро€тно, могут и рассыпатьс€, дробитьс€ на более мелкие. Ќо такое измельчение может происходить только в области положительных температур. ¬ зоне низких температур дробление будет вызывать кристаллизацию. Ётим и объ€сн€етс€, что верхние слои грозовых туч насыщены льдинками и имеют "положительный" знак зар€да по сравнению с нижележащими сло€ми облака. јвтор пока не затрагивает вопрос о знаках зар€да. ѕроисход€щий при формировани€ облака процесс значительно сложнее и выходит, как видно из насто€щей теории, за рамки обычных представлений. Ќекоторые экспериментальные данные, например, полученные ¬.». јрабаджи (преимущественное прит€жение капелек при охлаждении к отрицательному электроду), (Ћ. 16), требуют более глубокого анализа и пока не позвол€ют полностью отрицать, как это сделал –. ‘ейнман, возможность образовани€ отрицательно зар€женного воздуха при положительном зар€де частичек влаги. “еори€ т.д.э.в. допускает существование в природе как облаков с отрицательно зар€женными частичками, так и с положительно зар€женными. Ёто зависит от вещества, содержащегос€ в облаках, а также от других физических факторов на планете, которые также нуждаютс€ в изучении. Ќо раскрыта€ в насто€щем разделе сущность теории электризации облаков представл€ет интерес не только дл€ метеорологов. ».ћ. »м€нитов пишет: "“учи мучной пыли на мельнице вдруг взрываютс€. ќказываетс€, частички мучной пыли, вылета€ из жерновов, зар€жаютс€ электричеством, и вс€ масса пылинок внезапно создает искру-молнию… ѕодобные €влени€ случаютс€ в целом р€де производств, где превращаетс€ в пыль или брызги большое количество того или иного вещества". (Ћ. 8). ¬се названные здесь €влени€ охватываютс€ теорией т.д.э.в., а именно: электризаци€ любых частиц происходит при их охлаждении.

«ј Ћё„≈Ќ»≈

»зложенна€ во второй главе работы теори€ термодинамической электризации вещества и применение ее дл€ объ€снени€ некоторых ранее физически не раскрытых, или не имеющих достоверной теории, €влений свидетельствует о том, что физика находитс€ на стадии очередного преобразовани€, пересмотра некоторых старых позиций. ћногие частные науки наход€тс€ в "тупиковых" ситуаци€х. Ёкспериментальна€ база переросла теорию, т.е. теори€ уже не в состо€нии не только предсказать результаты многих новых экспериментов, но даже и объ€снить полученные в результате эксперимента факты.

“еори€ термоэлектризации заключает в себе глубокую св€зь теории электромагнитного пол€ с теорией термодинамики. ”равнени€ ћаксвелла исправно выполн€ли свою функцию целый век. —ейчас они нуждаютс€ в своем дальнейшем развитии, они должны выйти на объединение с термодинамикой. ¬ этом одна из основных задач физиков-теоретиков (физиков-математиков). »з приведенного в работе краткого изложени€ теории некоторых известных научных фактов и экспериментальных данных, которые не находили ранее своего однозначного научного объ€снени€, следует, что сделанные открыти€, которые принципиальным образом измен€ют ранее известные теоретические представлени€, €вл€ютс€ основой дл€ создани€ принципиально новых решений. ¬полне пон€тно, что эффект термодинамической электризации вещества не исчерпал свои возможности на приведенных в работе примерах и может стать инструментом еще дл€ многих открытий во всех област€х естествознани€. Ќапример, проблема высокотемпературной проводимости вр€д ли может быть решена без обогащени€ теории низки температур. ¬едь даже эффект "паучка" при подогревании жидкого гели€ и парадокс сохранени€ массы при вытекании вещества, объ€сн€емый возвращением гели€ по стенке, (Ћ. 11), можно объ€снить и термодинамическим эффектом электризации, не привлека€ сверхтекучесть. ѕри этом никакого изменени€ массы гели€ в сосуде и не должно происходить.

Ќе вызывает сомнени€, что развитие теории т.д.э.в. потребует некоторых изменений и в квантовой механике.

ќбъем насто€щей работы мог бы быть и намного большим, но это значительно задержало бы во времени доступ к темам и исследовани€м по ним других специалистов. ѕо мнению автора, детальный анализ и поиск области применени€ могут сделать на основании этой работы специалисты-практики и ученые каждый в своей области знани€.

Ћ»“≈–ј“”–ј


√лава втора€.


    1. јшкрофт Ќ., ћермин Ќ. ‘изика твердого тела. “.1. - ћ.: ћир, 1979. - 399 с.
    2. јшкрофт Ќ., ћермин Ќ. ‘изика твердого тела. “.2. - ћ.: ћир, 1979. - 422 с.
    3. Ѕелов  .ѕ. , Ѕочкарев Ќ.√. ћагнетизм на «емле и в  осмосе. - ћ.: Ќаука, 1983. - 192 с.
    4. Ѕлатт ‘.ƒж., Ўредер ѕ.ј., ‘ойлз  .Ћ., √рейг ƒ. “ермоэлектродвижуща€ сила металлов. - ћ.: ћеталлурги€, 1980 - 248 с.
    5. Ѕлохинцев ƒ.». ќсновы квантовой механики. - ћ.: Ќаука, 1983. - 664 с.
    6. Ѕур€к ј.ј. –азвитие исследований по термоэлектричеству в ———–. -  иев: Ќаук. ƒумка, 1978. - 136 с.
    7. ∆арков ¬.Ќ. ¬нутреннее строение «емли и планет. - ћ.: Ќаука, 1983. - 416 с.
    8. »манитов ».ћ. “ропинка в атмосфере. - Ћ.: √идрометеоиздат, 1982. - 104 с.
    9.  ао  ., ’уанг ¬. ѕеренос электронов в твердых телах. “. 1. - ћ.: ћир, 1984. - 352 с.
    10.  ао  ., ’уанг ¬. ѕеренос электронов в твердых телах. “. 2. - ћ.: ћир, 1984. - 368 с.
    11.  апица ѕ.Ћ. Ёксперимент, теори€, практика. - ћ.: Ќаука, 1981. - 495 с.
    12.  итайгородский ј.». Ёлектроны. - ћ.: Ќаука, гл. ред. ‘из.-мат. Ћит., 1984. - 208 с.
    13. ћариковский ѕ.». ∆ивотные предсказывают землетр€сени€.
    14. ћатвеев ј.Ќ. Ёлектричество и магнетизм. - ћ.: ¬ысш. Ўкола, 1983. - 463 с.
    15. ћатаре √. Ёлектроника дефектов в полупровдниках.- ћ.: ћир, 1974, - 464 с.
    16. ћучник ¬.ћ. ‘изика грозы. - Ћ.: √идрометиоиздат, 1974. - 351 с.
    17. Ќеручаев —.√. ”ран и жизнь в истории «емли. - Ћ: Ќедра, 1982.
    18. ѕогос€н ’.ѕ., “уркетти «.Ћ. јтмосфера «емли. - ћ.: ѕросвещение, 1970. - 320 с.
    19. —текольников ».—. ћолни€ и гром. - ћ.: ¬оениздат, 1954. - 95 с.
    20. ‘ейнман –., Ћейтон –., —эндс ћ. ‘ейнмановские лекции по физике. Ёлектричество и магнетизм. “. 5. - ћ.: ћир, 1977. - 300 с.
    21. ‘илиппов ≈.ћ. ядра, излучение, геологи€. -  иев: Ќаук. ƒумка, 1984. 160 с.
    22. Ѕондаровський ћ.ћ., ћасловський ¬.І., ћиргородський Ѕ.ё., Ўабаль ¬. . ‘ізичний експеримент у середній школі. “.№. ≈лектрика магнетизм. -  иів: –ад€нська школа, 1966. - 476 с.
    23. ƒефекты в кристаллах полупроводников. —б. статей. - ћ.ћир, 1969. - 375 с.
    24.. Ќовые материалы дл€ электроники. ѕеревод с англ. ѕод ред. ƒ.». Ћайпера. - ћ.: металурги€, 1967, с. 186.
    25. ‘ундаментальна€ структура материи. ѕеревод с англ. - ћ.: ћир, 1984. - 312 с.
    26. ‘изический энциклопедический словарь.
    27. Ѕронштен ¬.ј. “унгусский метеорит: истори€ исследовани€. - ћ.: —ель€нов ј. ƒ. ,2000, - 312 с., илл., (с/с 246).

Ќаписать автору

√лава треть€ (заметки о прошлом)

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ или ѕредисловие (вместо введени€)

Ёта дополнительна€ глава написана автором в насто€щее врем€, но в ней привод€тс€ описани€ идей и экспериментов, сделанных в те, уже далекие годы. ¬ то врем€ они не были включены в работу «≈дина€ наука…», написанную на полгода раньше. Ќи автор и никто другой еще не знал, как будут разворачиватьс€ событи€ в этом могучем и, казалось, монолитном государстве. јвтор не думал, что вынужден будет прекратить свои эксперименты. ќн наде€лс€, что успеет закончить и описать в своих стать€х уже дес€тки намеченных экспериментов. ѕроведение некоторых из экспериментов обсуждались с ».ћ.»м€нитовым, внезапно ушедшим из жизни в результате неудачной операции… јвтор полагал, что эти статьи в том государстве могли быть опубликованы и от его собственного имени, но в советское врем€ это было невозможно…

¬ этой части автор даст лишь краткое изложение одного из экспериментов, которые до насто€щего времени представл€ют интерес и нуждаютс€ в дальнейших исследовани€х, а также опубликует впервые материалы своего доклада, сделанного на рабочем совещании в 1989 году, о котором говорилось выше.

1. ”слови€ прит€жени€ одноименно зар€женных тел. (Ёкспериментальное доказательство).

¬р€д ли есть необходимость приводить ссылки на литературу, где утверждаетс€, что одноименно зар€женные тела и частицы отталкиваютс€, разноименные - прит€гиваютс€. Ёто следует из основного закона  улона, который до сих пор в этой части еще никто не подвергал сомнению. ¬прочем, пока не будем делать этого и мы. Ќо ключевое представление закона  улона все-таки приведем: «общеизвестно, что электрические силы, действующие между зар€женными объектами, имеют то свойство, что противоположно зар€женные объекты прит€гиваютс€, а одноименно зар€женные отталкиваютс€». (Ћ.1.) (‘ритш √. ќснова нашего мира: ѕер. нем. ћ.: Ёнергоатомиздат, 1985. – 208 с. с/с106 ). (»менно из-за общеизвестности автор не приводит больше никаких ссылок на литературу. ѕусть извин€т мен€ авторы, но всех перечислить было бы все равно практически невозможно.) Ёксперимент, поставленный  улоном в том виде, где два подвешенных шарика, сталкива€сь друг с другом за счет передачи друг другу зар€да становились одноименно зар€женными и разлетались в разные стороны действительно доказывает, что одноименно зар€женные шарики отталкиваютс€ друг от друга. ѕо закону  улона сила взаимодействи€

Q q
F = ---------- (1)
r2

¬ процессе экспериментального исследовани€ электростатических разр€дов автор изучал и это взаимодействие. ¬ результате работы было обнаружено некоторое несоответствие этой формулы. ќна нуждаетс€ в дополнительной оговорке, по€снении или расшифровке, а может быть и уточнении в целом.

Ёксперимент подтверждает, что при сближении одноименно зар€женных тел с различной величиной зар€дов q1 и q2 они отталкиваютс€ друг от друга только до тех пор, пока не будет нарушена при сближении граница равенства потенциалов фи1 и фи2 или, другими словами, пока будет возможность противодействи€ равных потенциалов. ƒопустим, что одно из тел с зар€дом q1 создает на своей поверхности потенциал фи1, более высокий, чем потенциал фи2, создаваемый вторым телом на своей поверхности зар€дом q2. ≈сли при сближении этих тел, одолев силы взаимоотталкивани€, тело с меньщим собственным потенциалом попадает в зону потенциала другого тела (с зар€дом q1), превышающим в этой точке пространства собственный (максимальный) потенциал тела с зар€дом q2, тела начинают прит€гиватьс€. Ёто €вление проверено автором путем проведени€ различных экспериментов на различном оборудовании. ¬ насто€щей статье приведем описание одного из них, наиболее элементарного варианта, упрощенного и нагл€дного, пригодного дл€ демонстрации даже в школьных классах.

Ёксперимент. ƒл€ проведени€ эксперимента возмем две обычные одинаковые школьные пластмассовые (диэлектрические) линейки. ќдну подвесим на штатив на нитке (–ис.1). ƒругую такую же будем держать в руке. Ќатрем обе линейки дл€ создани€ на них одноименного электростатического зар€да шерст€ной тр€почкой. Ќо одну, например ту, котора€ на щтативе, натрем посильнее, создав на ней зар€д q1. ѕо другой проведем слегка тр€почкой, создав на ней небольшой зар€д q2. “о есть q1 > q2.

ѕриближа€ плоскость линейки с зар€дом q2 к линейке с зар€дом q1, заметим, что линейка с зар€дом q1, подвешенна€ на штативе, отклон€етс€, отталкива€сь от плоскости подносимой линейки с зар€дом q2. (–ис.1).

ѕродолжа€ приближать линейку с зар€дом q2, преодолева€ силы отталкивани€, замечаем, что в какой-то момент линейка с зар€дом q1 вдруг резко прилипает к линейке с зар€дом q2 (–ис.2) и потребуетс€ определенное усилие, чтобы их теперь разъединить…

≈сли линейку, которую мы держим в руке не зар€жать, т.е. не натирать, оставив q2=0, то при приближении ее к подвешенной линейке с зар€дом q1 эта линейка отталкиватьс€ не будет, а будет сразу же прит€гиватьс€ к подносимой незар€женной линейке. ѕо закону же  улона (ф.1) этого прит€жени€ быть не должно, т.к.сила F=0.

»так, по мнению автора, закон  улона нуждаетс€ в корректировке или ином толковании.

јналогично взаимодействие и полупроводниковых, и токопровод€щих тел. Ќо в этих случа€х необходимо учесть два обсто€тельства.

ѕ е р в о е. ” тел при приближении друг к другу с дальнего рассто€ни€ должна быть исключена возможность стекани€ (или приток) зар€да на другие тела. ѕри стекании зар€да, например, через руку, удерживающую предмет, никакой силы F между телами возникать не будет, т.е. не будет ни отталкивани€, ни прит€жени€ между зар€женными телами, т.к. фактически на «заземленном» теле будет наводитьс€ зар€д противоположного знака, равный по величине потенциалу созданному вторым «незаземленным», т.е. изолированным телом в этой точке пространства. ѕри дальнейшем сближении, т.е. сокращении рассто€ни€ R между зар€женным и заземленным телом наступит момент , когда произойдет пробой электрического зар€да без возникновени€ каких-либо механических взаимодействий между этими телами. Ќапомним! ќдно из которых в течение всего этого эксперимента было «заземлено».

¬ т о р о е. ” изолированных, т.е. незаземленных полупроводниковых или проводниковых одноименно зар€женных на разную величину q1 и q2 тел при их сближении может наступить момент, когда работа выхода электронов будет меньше, чем усилие F физически сближающее оба тела, наступит пробой, в результате которого оба тела станут иметь равные по величине одноименные зар€ды. ј в этом случае тала будут отталкиватьс€ друг от друга. Ёто один исход. » другой - тела прилипнут друг к другу и станут как одно целое…

Ќе может вызывать сомнени€, что этот закон, закон прит€жени€ одноименно зар€женных тел, или, правильнее сказать, услови€ при которых одноименно зар€женные тела начинают прит€гиватьс€, действуют не только в макромире, но и на уровне микрочастиц. “о есть, если две одноименно зар€женные, но на разную величину частицы удаетс€ за счет каких-то сил сблизить, преодолев их силы отталкивани€ до рассто€ни€, при котором потенциал одной частицы, «нейтрализовалс€» встречным потенциалом другой частицы, начинают действовать силы прит€жени€ между этими одноименно зар€женными частицами. ƒалее. ≈сли частицы при соприкосновении смогли поделитьс€ зар€дом, обеспечив друг друга равными потенциалами в точках касани€ – они оттолкнутс€, как это и положено по закону  улона (ф1).

≈сли же передать зар€д при контакте они не смогут из-за каких-то внутренних «диэлектрических» свойств, то разъединить их будет очень трудно. —илы прит€жени€ при таком ближнем взаимодействии будут очень сильны…

Ѕыть может эти эффекты помогут современной физике в объединении всех сил природы, а также в более глубоком понимании или новом толковании атомных и €дерных взаимодействий и реакций, в том числе химических.

¬ заключение, автор хотел бы предложить следующую формулировку, характеризующую взаимодействие зар€дов: одноименно зар€женные тела (или частицы) отталкиваютс€ при сближении до тех пор, пока соприкасаютс€ равными эквипотенциальными поверхност€ми полей и прит€гиваютс€, когда равенство нарушаетс€, т.е. когда тело (или частица) с меньшим потенциалом попадает в потенциальную точку пол€, превышающую потенциал этого тела (или частицы).

ƒругими словами, между одноименно зар€женными телами при их насильственном сближении действуют силы отталкивани€ до тех пор, пока тело с меньшим зар€дом не попадет в точку пол€ с потенциалом, превышающим потенциал, создаваемый этим малым зар€дом на поверхности своего тела. — этого момента между телами действуют силы прит€жени€.

¬прочем, это вполне естественно.  огда у одного тела сил отталкивани€ стало не хватать дл€ сопротивлени€, тело с большим зар€дом стараетс€ подт€нуть «слабое» тело к себе и поделитьс€ с ним зар€дом так, чтобы у обоих тел стали оп€ть равные потенциалы на их поверхности. Ёто требует закон перераспределени€ зар€да с целью обеспечени€ равенства потенциалов.

≈сли при соприкосновении телам удалось это перераспределение, то они могут и оттолкнутьс€, т.к. на их поверхност€х стали равные потенциалы. Ќо такой обмен может и не состо€тьс€, а может и наоборот, произойти сли€ние зар€дов… Ёто зависит от свойств тела, вещества или частицы, о чем уже немного говорилось выше…

»сход€ из этого €влени€, трудно согласитьс€ с достоверностью утверждени€ и правильностью решени€ некоторых задач, в которых требуетс€ определить силы отталкивани€ между двум€ зар€дами, наход€щимис€ на довольно близком рассто€нии друг от друга. ≈сли рассто€ние между зар€дами такое, что потециальное поле одного из них в точке нахождени€ второго зар€да больше, чем «поверхностный» потенциал этого малого зар€да, то зар€ды будут прит€гиватьс€, а не отталкиватьс€!

¬полне возможно, что эффект прит€жени€ одноименно зар€женных тел наблюдались многими, но причины или услови€ при которых это происходит, было непон€тным, неизвестным. Ёто так же, как, например, шаровые молнии. »х видели многие, но причины или услови€, которые их формируют, остаютс€ загадкой…

ћною определены услови€, при которых одноименно зар€женные тела (и частицы) начинают прит€гиватьс€. ќни и были названы и сформулированы выше.

Ћитература

    ‘ритш √. ќснова нашего мира: ѕер. нем. ћ.: Ёнергоатомиздат, 1985. – 208 с. (с/с106 ).

7.  ќ––≈Ћя÷»я Ё‘‘≈ “ќ¬ Ўј–ќ¬ќ… ћќЋЌ»» » “”Ќ√”—— ќ√ќ “≈Ћј. ¬ј ””ћЌџ… ¬«–џ¬.

ѕоиском св€зи “унгусской катастрофы с шаровой молнией автор занимаетс€ с 1979 г. и в 1983 году пришел к выводу, что св€зь эта достаточно устойчива, чтобы уделить этой проблеме более серьезное внимание, достаточно прочна, чтобы вести в этом направлении научные исследовани€. (¬ 1987 году только у журнала «»–» № 7 хватило смелости опубликовать эту по тем временам бредовую идею в рубрике «Ѕезумных идей».)

Ќо такие исследовани€ относ€тс€ к фундаментальной науке. ѕоследн€€ же у нас не пользуетс€ уважением (и финансовой поддержкой в достаточной степени) до насто€щего времени.

ѕопробуем проанализировать хот€ бы на некоторых примерах вышеуказанную взаимосв€зь, не каса€сь пока природы возникновени€ или зарождени€ над тайгой в бассейнах рек  ичму и ’ушмы шаровой молнии.

ќднако отметим, сразу же одну характерную особенность этого района. ќна состоит в том. „то в этом регионе вертикальна€ составл€юща€ магнитного пол€ €вл€етс€ самой большой на континенте. Ќапр€женность пол€ здесь така€ же, как и на магнитных полюсах «емли 50 ј/м [ 1].

ƒл€ таких условий гипотеза взрыва над тайгой шаровой молнии €вл€етс€ той альтернативой, котора€ в состо€нии объ€снить загадочные «маневры» или возможное изменение траектории тунгусского тела перед взрывом. ѕри этом отметим:

    1. ѕоследние представлени€ о шаровой молнии склон€ютс€ к тому, что она €вл€етс€ плазмой, несущей в себе определенный нескомпенсированный зар€д [2 ]. ѕоэтому аномали€ магнитного пол€ не может не оказывать воздействи€ на траекторию ее движени€.
    2. »меютс€ сообщени€ о наблюдении очевидцами чрезвычайно больших шаровых молний, достигающих в размерах 260 метров [ 3 ]. ј это уже та величина, котора€ соизмерима с “унгусским телом по современным представлени€м. “аким образом, учитыва€ габариты и низкую плотность плазмы, шарова€ молни€ могла вести себ€ как зар€женна€ частица в магнитном поле, соверша€ криволинейное движение, по спирали, с отклонением в сторону магнитной «€мы». ѕоследн€€, как предполагаетс€, совпадает с центром кратера палеовулкана. Ќо, думаю, необходимы более тщательные исследовани€ структуры и характеристик магнитного и электрических полей в этом районе.   сожалению, если мы что-то знаем и что-то можем сказать о магнитных характеристиках в этом районе, то электрическими характеристиками не только этого района, но и земли наша наука (да и зарубежна€) не считает нужным заниматьс€. ј именно здесь хран€тс€ еще неизведанные богатства дл€ науки и человечества.

ѕо многочисленным свидетельствам очевидцев известно, что шаровые молнии очень часто могут делитьс€ на части. (см. примеры таблицы № 1).

ƒеление шаровой молнии на части объ€сн€етс€ переходом высокочастотных электромагнитных колебаний на генерацию более высоких гармоник, дл€ которых сохранение единого резонатора, работающего на этих модах, менее веро€тно. [ 2 ].

≈сли допустить, что перед взрывом в услови€х изменени€ магнитного пол€ (св€занного с движением огромной шаровой молнии) или (а так же) других каких-либо условий, произошло деление “унгусской шаровой молнии на две части, то их взрыв как раз мог вызвать вывал леса в виде «бабочки». ѕри этом эпицентры взрывов должны были бы находитьс€ друг от друга на рассто€нии 15-20 км. ѕричем один из них более мощный или более низкий должен был находитс€ в районе ёжного болота, формиру€ одно «крыло бабочки» вывала леса, другой, более слабый, южнее за рекой ’ушмой (в центре другого «крыла бабочки»). Ёто оправдывало бы показани€ некоторых очевидцев с двух огненных кругах (см. примеры табл. № 1) и неоднократных взрывах. Ќо в наших дальнейших рассуждени€х мы ограничимс€ рассмотрением энергетических характеристик в первом приближении, исход€ из взрыва лишь одного шара молнии, т.к. оба взрыва практически должны были произойти одновременно, это во-первых, и во-вторых, их обща€ энерги€ – суммарна. ќтметим, что фактически при делении шаровой молнии перед взрывом могла образоватьс€ и треть€ небольша€ молни€, а также много очень маленьких, создав при их взрывах эффект артиллерийской пальбы, о чем говорили свидетели событи€.

¬ качестве контраргумента против по€влени€ и взрыва шаровой молнии в области кратера палеовулкана и св€зи этого событи€ с аномалией магнитного пол€, задаетс€ вопрос: а почему же это событие не повтор€етс€? ѕопробуем ответить.

¬о-первых, шаровые молнии не всегда взрываютс€ даже те, которые часто наблюдаютс€ и около земли.

¬о-вторых, большие шаровые молнии, как правило, наблюдаютс€ на большой высоте и взрывы очень редки.

¬-третьих, объекты, которые наблюдаютс€ на высоте в единственном числе или в виде нескольких единиц, могут быть прин€ты за болиды, но € склонен считать некоторые из них ни чем иным, как большими шаровыми молни€ми. ќб этом свидетельствует относительно медленный и равномерный характер их полета на сравнительно низкой, не космической, высоте (т.е. в тропо – стратосфере). ≈сли это так, то по€вление больших шаровых молний не столь уж редкое €вление. „улымский болид – это мог быть один из таких «болидов». ј взрывалс€ ли он?

¬-четвертых. ѕо€вление таких «болидов», а точнее, шаровых молний, в районе ѕодкаменной “унгуски – довольно частое €вление. ¬ 1981 – 1982 годах установлено, что показани€ некоторых очевидцев, ранее относивших к событию “унгусского метеорита, описывают, оказываетс€, какой-то другой дневной болид, который наблюдали в эти же годы.

»сход€ из этого представл€етс€ целесообразным стационарное круглогодичное наблюдение объектов подобного рода в районе кратера палеовулкана, т.е. на месте катастрофы, с круглосуточной фиксацией их по€влени€ или пролета.

 роме того, говор€ словами Ќ.¬. ¬асильева [ 8 ], «“унгусский взрыв при всей его грандиозности был самым €рким, но не единственным звеном в сложной цепи геофизических событий лета 1908 г."»–ечь в данном случае идет об аномальных оптических €влени€х, начавшихс€ за несколько дней до взрыва. ѕодобные же €влени€ очень редки. Ќо они-то как раз и причастны, во-первых, к возникновению гигантской шаровой молнии; во-вторых, к тому, что именно эта шарова€ молни€ (или этот «болид») взрываетс€ в области тропосферы на небольшой высоте от земли, в плотных сло€х атмосферы. ќстальные молнии не попадают в столь критичные дл€ нее ситуации. » если взрываютс€, то веро€тно, в разр€женной атмосфере, да и по своим размерам могут быть намного меньше, чем интересующий нас объект.  освенным свидетельством причастности свечени€ атмосферы и шаровым молни€м €вл€етс€ имеющиес€ в специальной литературе свидетельства о свечении атмосферы больших зон. (—м. примеры табл. № 1/. [ 6 ]. »так, обратим внимание на некоторые сравнени€, св€занные с энергетическими характеристиками. «а точку опоры возьмем экспериментальные данные и расчеты, сделанные Ѕ. Ћ. √удлетом и ».ћ. »м€нитовым [ 4 ]. ѕо оценкам английского ученого, профессора Ѕ.Ћ. √удлета энерги€ шаровой молнии размером с большой апельсин лежит в пределах от 1000 до 4000  кал, т.е. от 4 до 16 ћƒж. ѕо минимальной оценке энерги€ 1 см3 шаровой молнии составл€ет от 0,6 до 2  кал (от 2,4 до 8  ƒж), а по максимальной – от 2 до 6  кал (или от 8 до 24  ƒж) = ≈ш.м. ”становлено, что энерги€ взрыва “унгусского тела составл€ет 1023 + 1024 эрг, или 1013 + 1014  ƒж= ≈т.т. “огда по минимальной энергетической оценке объем “унгусской шаровой молнии должен быть:

V макс. = ≈т.т. / ≈ш.м. =1014 / 2,4 = 4 х 10 13 см 3 = 4 х 10 7 м 3 (1)

а, по максимальной энергетической оценке объем должен быть:

V макс. = ≈т.т. / ≈ш.м. =1013 / 24 = 4 х 10 11 см 3 = 4 х 10 5 м 3 (2)

ѕринима€ диаметр большого апельсина равным 10 см, получим. „то радиус шаровой молнии должен быть в пределах

V макс. = 4 π R3макс. / 3 ; R макс. ~ 102 x 2 = 200 м (3а)

V мин. = 4 π R3мин. / 3 ; R мин. ~ 10 x 5 = 50 м (3б)

“о есть, при высокой энергетической плотности шаровой молнии, несущей энергию, эквивалентную “унгусскому взрыву, ее размер мог быть не более 100 метров в диаметре; при низкой энергетической плотности – не более 400 метров.

 ак видно, эти размеры поразительным образом соответствуют представлени€м о размерах “унгусского «метеорита».

ѕерейдем к следующим оценкам.

»з свидетельств очевидцев: «молни€, попавша€ в костер туристов, разметала его в стороны…», «молни€, взорвавша€с€ над землей, вымела весь сор из круга диаметром около двух метров…» [ 5 ].

ƒопустив, что во втором случае сор мог быть выметен взрывной волной при схлопывании шаровой молнии диаметром 0,1 м (большой апельсин ), т.е. объемом

V молн. = (4 π R3) / 3 = (4 x 3,14 x 0,053) / 3 ~ 5 x 10-4 м3 (4)

определим площадь, которую очистила шарова€ молни€ при взрыве

S1 = π R2 = 3,14 x 1 ~ 3 м2 (5)

«начит, соблюда€ пропорциональность, приближенно можно считать, что молни€ объемом V мин. = 4 х 105 м3 “очистит” площадь:

S2 = (Vмин. x S1) / Vмакс. = (4 x 105 x 3) / (5 x 10-4) ; S2 ~ 2400 км (6)

ѕо оценкам “унгусской катастрофы - ударна€ волна повалила лес на площади 2150 км2.  ак видим, это количественное совпадение €вл€етс€ достаточно веским аргументом того, что “унгусска€ катастрофа могла быть вызвана взрывом шаровой молнии.

¬ таблице 1 приведены некоторые свидетельсва очевидцев “унгусского событи€ и свидетельства очевидцев шаровой молнии.

¬ыше уже отмечалось, что природа шаровой молнии электромгнитна€. »сход€ из этого, все визуальные, воспринимаемые и ощущаемые эффекты можно св€зывать также с электромагнитными про€влени€ми, с электромагнитной природой молнии, и, как видно из таблицы, эффекты шаровой молнии идентичны тем, которые св€заны с “унгусским телом.

»з всех примеров “унгусского событи€ мне хотелось бы остановитьс€ на некоторых. ѕри этом прежде всего отмечу, что считаю шаровую молнию электростатически зар€женным объектом, т.е. несущую в себе избыточный зар€д, в, частности, это плазма с избыточной электронной насыщенностью. »сход€ из этого, хотелось бы дать новое толкование одному из фактов. Ёто касаетс€ показаний свидетелей “унгусского взрыва —.Ѕ.—еменова и ѕ.ѕ.  осолапова.

—обытие происходило в 60 километрах от эпицентра взрыва. —.Ѕ. —еменов говорит: “ћне стало гар€чо, словно на мне загорелась рубашка…” “ћне тоже показалось, что мен€ как бы жаром схватило”. ≈го нашли на земле, отлетевшим от крыльца и лежащим без чувств у амбара. “ак бывает иногда с людьми, оказавшимис€ в очаге удара молнии.

Ќо на нем не загорелась и даже не нагрелась рубашка, и жар – это тоже лишь сравнительное описание ощущени€, которое характерно дл€ человека, попавшего под воздействие сильного электростатического пол€. ¬ этих случа€х с человека под воздействием пол€ стекает электрический зар€д. ћогут даже вставать “дыбом” волосы. ћгновеннное воздействие такого пол€ на организм воспринимаетс€ телом человека как мгновенный ожог. Ѕолее нагл€дным примером в этом плане €вл€етс€ ощущение ѕ.ѕ.  осолапова: “¬друг мне как бы сильно обожгло уши”. Ќо /≈.Ћ.  ринов отмечает, что при этом  осолапов был защищен от непосредственного действи€ лучистой энергии. ќднако, оне не был защищен от воздействи€ электростатического пол€. » т.к. уши €вл€ютс€ и очень чувствительным органом и частью тела, с тонких волосков которого легко стекают зар€ды,  осолапов и восприн€л это воздействие как ожег.

–ефлекторно хвата€сь за голову, они могли и не заметить, что у них вставали “дыбом” и волосы на голове.

ƒо сих пор не установлена достаточно точно св€зь вы€вленных аномалий в мутации сосен, перемагничивании почв, ускоренный рост деревьев в районе тунгусского тела и другие особенности региона, с событием 30 июн€ 1908 г.

Ќо, как свидетельствуют исследователи, все эти аномалии могут вызыватьс€ и линейными, и шаровыми молни€ми, т.е. под действием высокоэнергетического ионизирующего облучени€, которым как раз и обладает шарова€ молни€. Ќапример,  .ѕ. Ѕелов и Ќ.√. Ѕочкарев [ 7 ], систематизирую механизмы намагниченности земных пород, одной из причин называют возникновение намагниченности в результате действи€ переменного пол€, создаваемого молнией на магнитную породу в присутствии земного пол€».

8. ¬ј ””ћЌџ… ¬«–џ¬.

ѕерейдем к вопросу не менее интересному. ќднако, пока придетс€ ограничитьс€ лишь качественным описанием.

ѕо свидетельству очевидцев шаровой молнии, последн€€, проход€ медленно даже вблизи человека, никого еще не обожгла, не счита€ «как бы ощущени€ теплоты» (о причине этого ощущени€ мы только-что говорили – это электростатическое воздействие).

¬озможен и другой механизм. ќщущение теплоты, возникающей на теле под действием ¬„ излучени€ шаровой молнии. Ёто втора€ интерпретаци€ ощущени€ теплоты тоже вполне возможна. » все же, если допустить, что холоден был в своем начальном довзрывном состо€нии шар “унгусской шаровой молнии, то спрашиваетс€: почему же загорелась тайга?

ќтметим при этом некоторые исследовательские результаты и наблюдени€ на месте “унгусского взрыва. ѕо мнению  урбатского, пожар 1908 года возник сразу в нескольких пунктах на небольшой территории вблизи заимки вследствие воспламенени€ сухой подстилки – лишайника, высохшей травы и опавшей хвои, дл€ чего достаточно температуры 270 – 300 градусов [ 8 ]. » еще одна деталь: с лучистым ожогом не ув€зываетс€ подгорание сучков, стволов с нижней стороны, а не сверху или сбоку, как следовало бы ожидать.  ак эти факты укладываютс€ в гипотезу о взрыве шаровой молнии, тем более холодной? Ёто один вопрос, и второй: откуда у шаровой молнии вз€лась столь мощна€ взрывна€ волна? ќстанавлива€сь на своей точке зрени€, скажу, что шарова€ молни€ представл€ет собой вакуумную среду, не содержащую в своей полости молекул, создающих газодинамическое давление. “о есть, иными словами, шарова€ молни€ представл€ет собой холодную электронно-ионную плазму высокой степени разр€жени€. (¬ отличии от существующей позиции, представл€ющей шаровую молнию в качестве клубка гор€чей плазмы. ј.ћейснер, 1931 г. ). Ќе углубл€€сь в физику своей гипотезы (чтобы не уходить от темы доклада), сошлюсь пока на источники, которые не противоречат идее вакуумного взрыва: «…наружный воздух, устремл€€сь в занимаемое шаровой молнией пространство, создает волну давлени€, воспринимаемую как взрыв». [ 4 ].

 ак уже говорилось, € придерживаюсь модели шаровой молнии, выдвигаемой еще в 1915 году: шарова€ молни€ – это электронное вихревое, быстро вращающеес€ кольцо. ¬оздух, попадающий в это кольцо, ионизируетс€ и создаетс€, таким образом, (дальше цитирую по —. —ингеру) «вакуум внутри некоторого объема» [ 3 ].   такой модели и таким выводам € пришел, в результате анализа, самосто€тельно и только при более глубоком изучении источников литературы встретилс€ с тем, что иде€ совпадает с ранее выдвигаемыми гипотезами. Ёто утвердило мое мнение в достоверности идеи. ќтличие лишь в том, что электронную шаровую молнию € считаю холодной плазмой. Ёто п€тое состо€ние вещества…

ѕри распаде молнии происходит газовое схлопывание. Ёто, как мы видим; не противоречит некоторым гипотезам. ѕопробуем теперь представить себе вакуумный шар диаметром пор€дка 200 метров, который, наход€сь в плотных сло€х атмосферы, мгновенно прекращает свое существование. “огда под воздействием сил атмосферного давлени€ окружающий воздух устремл€етс€ с огромной скоростью к центру. „то происходит?

1 такт цикла. ¬сасывание. ќкружающий воздух начинает свое движение к центру взрыва, т.е. возникает, быстро затухающа€ с рассто€нием волна с направлением в сторону разр€женного пространства.

2 цикл. —жатие. ¬ центре исчезнувшей шаровой молнии в результате схлопываний происходит громоподобный взрыв, развиваетс€ сверхвысокое давление, которое, согласно газодинамическим законам св€зано с ростом температуры. (–асчеты того, какое создаетс€ давление и какие достигаютс€ при этом температуры, предстоит еще сделать). Ќо наша задача сейчас – завершить качественное описание цикла.

3 цикл. ¬зрывна€ волна. ќгромное давление и раскаленный воздух после максимального сжати€ порождает обратную волну взрыва, в дес€тки крат более мощную, чем при первом такте цикла. ¬зрывна€ волна, достига€ деревьев, сто€щих в эпицентре, удар€ет по кронам ветвей и обламывает их, оставл€€ лишь голые стволы и завалива€, быть может уже подорванные при первом такте, всасывании, деревь€ на землю в хаотическом пор€дке. ƒеревьев отсто€щих от места взрыва на несколько километров и начавших в процессе !!-такта (после всасывани€) выпр€мл€ть свои склоненные кроны настигает взрывна€ волна.  ак известно из исследований, большого усили€ дл€ того, чтобы повалить таежные деревь€ с глубиной корневой системы до 20 – 30 см, не требуетс€. –езонансное совпадение частоты колебаний деревьев и взрывной волны могло способствовать завалу деревьев в более широкой зоне тайги вокруг эпицентра. ј точнее – двух мощных эпицентров, о чем говорилось выше. “емпературы сжатого огненного шара, во-первых, могло быть достаточно, чтобы зажечь валежник даже лучистой энергией и, во-вторых, гор€чий воздух, распростран€€сь со сверхзвуковой скоростью, мог дойти от шара воздушным потоком и до земли.  роме того, удар воздушной волны о землю вызвал сжатие газов, а, значит, и повышение температуры воздуха у самой земли. Ёто и могло поджечь ветки и стволы деревьев снизу, и сухой валежник. ѕовторный колебательный процесс, отступление взрывной волны, могло лишь погасить кое-где очаг воспламенени€. “ут наши идеи о возгорании совпадают с точкой зрени€ Ћ.ј.  улика, но лишь в той части, в которой он считает, что ожег вызван непосредственным воздействие раскаленных газов [ 8] –асходимс€ мы в природе их возникновени€, в первопричине.

ќтметим, что весь цикл формировани€ взрывной волны пока интуитивно, можно разбить на следующие интервалы времени: 1-й так – 0,1 ? 0,3 сек; 2-й такт – 0,3 ? 1 сек:, что совпадает с резонансной частотой колебани€ деревьев. » при скорости движени€ фронта волны со сверхзвуковой скоростью ближайшие 10 км могли быть повалены в течении нескольких секунд. ћного в этой части доклада выражено чисто условно, по догадке. ѕоэтому необходимо изучить вопрос, какое же давление создало взрывную волну и какой температуры мог достигать газовоздушный газовый шар при схлопывании шаровой молнии. «амечу еще, что здесь рассматривались лишь газодинамические силы взрыва. Ёлектрические силы не учитывались…

—¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬ј ќ„≈¬»ƒ÷≈¬ “аблица 1


п/п

—видетели “унгусского взрыва

п/п

—видетели шаровых молний


1


2

1.

 .ј.  акорин. «¬ южной стороне послышалс€ гром, напоминающий пушечный выстрел» «…€ увидел на юге-западе …лет€щий красный шар, а по бокам и позади него были видны радужные полосы»… “ело представл€ло собой два огненных круга».

1.

ќт €рко-желтого справа и красного слева шара «вправо вырывались длинные лучи красновато-желтого цвета. ¬лево же вырывались короткие лучи, изгибающиес€ к земле». (—.—ингер. ѕрирода шаровой молнии. ћ.: «ћир»,1973. – с.79)

2.

ј.—.  осолапова. «Ќебо раскрылось до самой земли и пыхнул огонь… ¬след за этим раздались удары, похожие на выстрелы».

2.

ƒве шаровые молнии «медленно двигались и счезли с шипением и слабым следом дыма». (».ѕ. —таханов. ќ физической природе шаровой молнии. 1985. –с. 45)

3.

“.». Ѕрюханов. «лучи косиком, широким концом книзу, огненно-красного цвета».

3.

Ўар «исчез, оставив после себ€ свет€щеес€ облачко, которое быстро раста€ло»(там же с 65-66)

4.

—.Ѕ. —еменов. «ћне стало гар€чо, словно на мне загорелась рубашка». «ћне тоже показалось, что мен€ как бы жаром охватило».

4.

Ўарова€ молни€ и четочна€ молни€. »меютс€ свидетельства о свечении атмосферы больших зон. (ƒж. Ѕарри. ѕеревод с англ. – ћ.:1983. –с. 48)

5.

ѕ.ѕ.  осолапов. «¬друг мне как бы сильно обожгло уши». Ќо как пишет  осолапов: «ќн был защщен от непосредственного действи€ лучистой энергии взрыва"»

5.

¬.ј. Ѕобрин, доцент из ’абаровска.  огда шарова€ молни€ проходила на рассто€нии 15 м, он выстрелил в нее из дробовика. Ќикакого эффекта не последовало: шар только слегка качнулс€. “аким образом, дробинки свободно прошли через вещество молнии, не передав ему сколь-нибудь заметного количества движени€». (».ѕ. —таханов. – с.62)

6.

ћ.‘. –оманов. «ѕри падении на землю произошло два сильных, похожих на гром, удара…» ќгненный шар…, приближа€сь к земле, сплюскивалс€ и имел – при взрыве вид двух огненных столбов, небо было безоблачно

6.

Ўарова€ молни€ около 10 см. в диаметре испускала искры. ’от€ молни€ прошла менее чем в 0,5 м. от автора письма и искры почти касались его лица, тепла он не ощущал… ћолн

ќ “ « џ ¬. Ќа индивидуальную научную работу јльфреда »вановича “еплова «≈дина€ наука и ее открыти€» (г. «апорожье, 2002 г, 40 стр. «компьютерной рукописи»)

–абота состоит из трех слабо св€занных частей. ¬ первой рассматриваетс€ вопрос о необходимости создани€ «единой науки», с чем трудно не согласитьс€, но хотелось бы получить определение этого пон€ти€, хот€ оно интуитивно €сно из обили€ работ в этом направлении, начина€ с древних «натурфилософов». ¬ то же врем€ в современном состо€нии определени€ единой науки есть значительна€ трудность, св€занна€ с тем, что к наукам сейчас относ€т «черт знает что», например, эстетику, менеджерство, искусство тренировать спортсменов и т.д. и т.п. ћожет, все-таки, ограничить свой «аппетит» только естествознанием, исключив из области науки все, что относитс€ классикой к €вно ненаучной де€тельности людей? ’от€ и «там» возможен и нужен научный подход (типа: изучить состо€ние вопроса, вы€вить проблемы, проанализировать пути их решени€ и т.п.)

“ем не менее така€ проблема (создание единой науки) стоит, более того, в –оссии, например, за последние 10 лет по этой проблеме издано много специальной литературы, с которой автор, по-видимому, плохо знаком из-за информационного голодомора в «его стране». ¬ св€зи с этим рекомендую ј.». “еплову ознакомитьс€ с замечательной (в этом отношении) книгой јлександра ‘илипповича Ѕугаева «¬ведение в единую теорию мира». – ћ: Ѕелые альвы, 1998. – 320 с.  стати, автор живет в  иеве: 254201 – (старый почтовый индекс), ул. Ѕережанска€, 24, кв. 80, тел. 462-39-60).  нигу, наверное, можно заказать у редактора —ветланы Ќиколаевны ”даловой, дом. тел. (095) 377-74-52, или у Ќатальи Ќиколаевны  узнецовой – (095) 358-66-19. ¬ книге имеетс€ огромный список литературы - 1600 источников.

„то касаетс€ отдельных предложений, как и вообще общих представлений автора о «единой науке», то, соглаша€сь с ним, не могу не покритиковать … самого себ€ – через день после ознакомлени€ с работой ј.».“еплова у мен€ в пам€ти остались только впечатлени€, что эта часть работы автора больше помешает воспри€тию второй части, посв€щенной открытому им €влению термодинамической электризации вещества, представл€ющему дл€ мен€ лично особый интерес, поскольку € не только согласен с автором, но и считаю, что его открытие имеет гораздо больший характер, поскольку касаетс€ не только металлов и вообще твердофазного вещества, но и любых других материальных систем и структур, в частности, газов, плазмы и т.п.

Ќапример, электрическое поле «емли нужно, по-видимому, св€зывать не только с нею, но и рассматривать в рамках «чисто гравитационной системы» «емл€-—олнце. ѕо этому замечанию автору следовало бы обратитьс€ за отзывом к выдающемус€ исследователю энтузиасту в этой области (и не только) Ћ.ј.ƒерев€нкину (г. Ќижний “агил), который доказывает единство гравитации и электромагнетизма.  стати, и по моей гипотезе элементарный электрический зар€д индуцируетс€ фоновым гравитационным полем с суммарным гравитационным потенциалом ‘ = —2 x е2 = d—h, — = √ ‘.

„то же касаетс€ моего мнени€ о гипотезе ј.».“еплова в той ее части, где говоритс€ о «напр€женном» состо€нии атомов нагретого вещества, и что нагрев вещества ведет к переходу электронов на другие электрические уровни, в том числе и к их эмиссии, то € не только согласен с этим его утверждением, но и считаю, что это касаетс€ не только атомов, но и молекул, кристаллов и др. «структурных единиц» твердофазного вещества, а также жидкостей, газов, плазмы. Ёто требует более общего подхода к проблеме природы внутренней энергии любых материальных образований – от «элементарных» частиц до человека и галактик. » не только в рамках термодинамики. ¬ человеческом сообществе поведение его «атомов» людей также зависит от «температуры общества» - они психически и физически возбуждены не только в таких чрезвычайных ситуаци€х, как революции, войны, забастовки и т.п., но и в менее «прохладных» ситуаци€х. ¬ моей «јбсолютной механике» (журнал «–усской физической мысли», 1995г., № 1-6) внутренн€€ собственна€ энерги€ тел ≈ = m0—2 зависит от скорости их абсолютного движени€, €вл€ющейс€ аналогом температуры, предопредел€ющей скорости колебаний молекул и атомов, тогда как в теории относительности эта энерги€ инвариантна (глубочайшее заблуждение первобытной метафизической механики, так как скорость движени€ тел вли€ет на их внутреннюю сущность структуру, форму и т.п.)

ѕодтверждение этого открыти€, как и аналогичной гипотезы ј.».“еплова, приведет к революции в физике и, очевидно, в технике. ѕоэтому рекомендую автору побыстрее издать свою брошюру и разослать на отзывы «фанатам» этой идеи, обобщить их, учесть и издать большим тиражом дл€ широких масс, интересующихс€ наукой.

„резвычайный интерес представл€ет и защищаема€ ј.».“епловым уже известна€ гипотеза о природе “унгусского «метеорита», согласно которой он представл€л собой шаровую молнию.

ќ природе этого уникального «аномального €влени€» опубликовано уже около ста гипотез, но не одна из них не считаетс€ общепризнанной. јвтор приводит довольно убедительные доказательства «шаровой гипотезы». ќднако в последнее врем€ по€вились новые удивительные аналитические факты, касающиес€ этого €влени€: в моей книге ««олотой юбилей вселенной» (2000 г. 152 стр.. ISBN 966-7108-38-4) доказываетс€, что это была действительно молни€, но €дерно-гравитационна€ - квант €дерно-гравитационного взаимодействи€. ѕоказано, что гравитационные пол€ планет, спутников, галактик специфически квантуютс€, т.е. небесные тела, как и электроны в атомах, могут находитьс€ только на определенных стационарных орбитах, а при их переходах с одной орбиты на другую излучаетс€ или поглощаетс€ квант €дерно-гравитационного пол€. Ёнерги€ взрыва, (распада) этого макрокванта равна 5,523*1023 эрг и магически коррелирует с собственной энергией как «емли, так и —олнца, откуда следует, что эта молни€ проскочила именно между ними, причем в такое удивительное врем€, что магическим €вл€етс€ само число 19098,5 – относительна€ дата (в земных годах) этого взрыва ( 30 июн€ 1908 г.)

— другой стороны, “унгусский «метеорит» представл€ет собой посланную нам (люд€м) ¬ысшим –азумом (или ¬ысшей ÷ивилизацией) информационно-космологическую «бомбу», €дерно-гравитационный взрыв которой воздействовал на гены и мозги людей, это привело их к какому-то «интеллектуальному мутагенезу», в результате чего в ноосфере началась научно-техническа€ революци€, в частности, созданы рел€тивистска€ и квантова€ механика (теори€ относительности с учетом вклада ћанковского), теори€ атома, признаны гены, изобретена радиосв€зь, началось массовое производство автомобилей и т.д. и т.п.

Ќаконец, в этой (и других) моих книгах доказано, что тунгусское €вление, как и аналогична€ бразильска€ в 1930 г., физически (генетически) взаимосв€зана с мощнейшими вспышками активности солнца, в частности с 11-летним циклом его активности. ѕри этом не исключаетс€, что тунгусско-бразильский квант €дерно-гравитационного пол€ (эти пол€ нами объединены) представл€л собой аналог «обычной шаровой молнии» (меньшей энергии). ¬ св€зи с этим убедительно доказано, что наш квант €дерно-гравитационного пол€ полимагически соизмер€етс€ с собственными энерги€ми основных элементарных частиц – протонов, нейронов и электронов, которые тоже представл€ют собой «микро шаровые молнии».

Ёта – поразительна€ картина единства мира, о которой в начале своей работы написал ј.».“еплов. ¬от ее-то и надо развивать дальше.

», что исключительно, чрезвычайно важно в этом отношении, речь у нас идет уже о единой теонаучной картине мира, ведь если магичны даты взрывов €дерно-гравитационных метеоритов, а так же мощнейших вспышек активности —олнца, то и начало нашего летоисчислени€ тоже не произвольно, как сейчас предполагаетс€, а тоже задано «свыше» - не важно (пока)  ем – ¬ысшей ÷ивилизацией, ƒемиургом или еще чем-то подобным. ¬ этом ничего трагического нет – просто мы не одиноки во ¬селенной – есть нечто, гораздо выше нас (в развитии).

 стати в работе ≈.√. —мотрина (фонд «√еост-’’I», ћосква) «—тихии и катастрофы – главна€ угроза планетарной и евразийской безопасности» (сб. ‘ундаментальные и прикладные проблемы мониторинга и прогноза стихийных бедствий. ћатериалы международного научно-технического семинара 14-18 сент. 1998 г. —евастополь. –  иев: ««нание», 1999. – 168 с.) доказываетс€, что механизм глобальной трансформации нашей цивилизации и планеты «был инициирован 30.06.1908 г мощно-взрывными грависейсмическими выбросами планеты из трех кластеров, которые образовались в эпицентре гравитационного максимума (кольцевой геоаномалии с диаметром около 2 тыс. км) —ибирской литосферной платформы в районе ѕодкаменной “унгуски, с последующей наземной взрывной аннигил€цией выброшенных гравиболидов».

—огластно моим доказательствам, сделанным в то же врем€ и независимо, “унгусский метеорит воздействовал на все земные €влени€, в том числе на мутацию геогенофонда, включа€ людей.  ак ув€зать подобные €влени€ и следстви€ с гипотезой ј.».“еплова о природе «тунмета»? ќчевидно, это сделать можно в принципе, св€зав моменты образовани€ шаровых молний со вспышками на солнце.  ак это сделать показано во многих работах (брошюрах и книгах):

    1. ћигунов ¬.ћ. –езонансна€ теори€ материи. – «апорожье, изд. ќјќ «ћотор —ич», 1998, – 64с.
    2. ћигуном ¬.ћ.  осмологический пульс жизни. - «апорожье, изд. ќјќ «ћотор —ич», 1999, – 28с.
    3. ћигунов ¬.ћ. Ёнерги€ поко€ и космические ритмы. – «апорожье, изд. ќјќ ћотор —ич», – 2000, – 104с.
    4. ћигунов ¬.ћ.  осмическа€ термодинамика, гравитаци€ и биокосмологи€. – «апорожье, изд. ќјќ «ћотор —ич», 2000, – 112с.
    5. ћигунов ¬.ћ.«олотой юбилей ¬селенной. – «апорожье, изд. ќјќ «ћотор —ич», 2001, – 152с.

¬ любом случае открыти€ ј.».“еплова в конечном счете приведут к техническому прогрессу, да и сами они будут развиты, уточнены и т.п. ј сейчас главна€ задача автора и общественности - опубликовать его идеи, проверить их, уточнить, развить. ј мы здесь обратим внимание на другие его идеи, гипотезы, открыти€.

—реди множества научных гипотез и открытий ј.».“еплова, установленных им на основе эффекта (целесообразнее назвать его €влением) термодинамической электризации вещества, многих касаютс€ таких областей, как гео- и астрофизика, в частности, к ним относитс€ и проблема физической сущности электризации облаков.

 ажетс€, будто в этом вопросе уже все €сно. ќказываетс€, существующие представлени€ о физике (механизмах) процессов в этой области неадекватны, противоречивы. јвтор стремитс€ показать, что «капельки влаги зар€жаютс€ за счет термодинамического охлаждени€», что, по нашему мнению, довольно убедительно, если обратить внимание еще и на тот факт, что гроза зимой – чрезвычайно редкое €вление, очевидно, и потому, что зимой разница температур у поверхности «емли и на высоте значительно меньше, чем летом.

 онечно, теоретически доказательства этого открыти€ требуют более глубоко (энергетического) подхода, а также экспериментальной проверки и моделировани€. Ѕолее того, необходимо создать «“ермодинамическую электродинамику» вещества, объединенную с его атомистической теорией и представлени€ми об энергии св€зи его атомов, молекул и других дискретных элементов, в частности, с теорией прочности материалов (веществ и т.п.). ѕри этом необходимо точно предсказывать (рассчитывать) выход электронов, потенциалы и другие механические (физические), электрические и т.п. характеристики процесса.

 онечно, объем даже первостепенных исследований €влени€ термодинамической электризации вещества значительно превосходит возможности одного человека или одной специальной лаборатории. — другой стороны, в наше врем€ создать специализированное учреждение (Ќ»» и т.п.) дл€ изучени€ и поисков возможностей применени€ в нашей стране невозможно. ѕоэтому главное сейчас в этом вопросе – публикаци€ брошюры (или книги), котора€ привлекла бы к ней широкий интерес научной общественности, в том числе изобретателей, ведь на основе этого открыти€ могут быть сделаны важные изобретени€, в частности, в военном деле, так как по€вл€етс€ возможность создать новые типы энергетических, в том числе взрывных устройств.

ѕо нашему мнению, €вление термодинамической электризации необходимо задействовать и в технологи€х, св€занных с мелкодисперсными веществами (окраска струей, обработка деталей свободным абразивом, в частности псевдожжиженным, в котором тоже проскакивают искры молнии, вли€ющие, по-видимому, и на прочностные свойства деталей.

„резвычайный интерес представл€ют экспериментальные исследовани€ автором закона  улона и теоретические соображени€ о полученных новых результатах, касающихс€, прежде всего, характера взаимодействи€ одноименно зар€женных тел, тем более, что эти €влени€ исследуютс€ при бомбардировке электронами атомных €дер и других зар€женных частиц, прежде всего протонов, когда, по идее, экспериментаторы должны встретитьс€ с открытыми ј.».“епловым эффектами. »звестно, что они в этом случае ввод€т в рассмотрение другие силы – €дерные, спиновые и др., учитывают эффекты пол€ризации частиц и т.п.

—ледует обратить внимание автора на так называемые «кулоновские пары» - спаренные электроны в магических оболочках атомов. Ќасколько нам известно, удовлетворительного, общепризнанного объ€снени€ этого эффекта сближени€ (спаривани€ за счет прит€жени€ одноименно зар€женных электронов) частиц, кажетс€, нет до сих пор. ¬прочем, в услови€х информационного голодомора утверждать этого нельз€.

ћожет быть, автору следовало бы обратитьс€ за консультацией к «узким специалистам», работающим в специализированном Ќ»». Ќо, учитыва€ менталитет «монополистов» (на идеи), вр€д ли это стоит делать. Ќаверное. ¬се-таки целесообразней опубликовать полученные результаты, а потом уже попытатьс€ получить на них заключение. ≈сли предполагаемые открыти€ ј.».“еплова привлекут внимание широкой научной общественности, то истина, безусловно, будет установлена. ќднако следует иметь в виду, что публикацию, если она будет осуществлена, следовало бы направить в такие авторитетные организации, как, например, ќбъединенный институт €дерных исследований (г. ƒубна) и т.п.

— другой стороны, автору следовало бы найти область практического использовани€ €влени€ неоднозначного взаимодействи€ одноименно зар€женных тел.  стати, автору следовало повторить и опыты —.Ќ. аневского (инженера-электрика, г. «апорожье) с одноименно зар€женными полюсами магнитов. ќни, оказываетс€, тоже на «больших» рассто€ни€х отталкиваютс€, а на малых, вдруг, неожиданно прит€гиваютс€. јналогично, кажетс€, ведут себ€ и €дерные силы (нуклонов), что говорит о единстве разных физических взаимодействий, а, следовательно, и мира. ≈ще интереснее было бы получить аналогичный гравитационный эффект отталкивани€ масс или, хот€ бы, предложить схему соответствующего эксперимента.



„лен-корреспондент –ј≈Ќ (–оссийской академии естественных наук)
кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник,


ћигунов ¬.ћ.
06.08.2002 г.



THE SUMMARY

To work " To a problem of uniform science. New thermoelectrical effect, amendment to the Coolon`s law and the Tunguscal fireball. (Experiments and hypotheses) ".

The author asserts, that the philosophy in one of the functions should carry out a role of the pioneer in natural sciences and first of all in physics, as most backward science at the present stage.

The examples of physico-philosophical participation of uniform science in the decision of some modern physical problems are resulted. Hypotheses of association of thermodynamics and electrostatics in particular are put forward. It finds reflection in prospective opening of new effect: effect thermodynamic electrical of substance (t.d.e.s). With the description of some experiments.

Using the mechanism of this effect, in work the hypotheses электризации of bodies are stated at friction, occurrence of an electromagnetic field of the Earth, inversion of magnetic poles; the hypothesis of thermodynamic essence электризации of clouds and other phenomena is put forward.

The description of the experiment confirming effect of an attraction of the same charged bodies and interpretation of conditions is given at which there is this phenomenon. The hypothesis of the author about explosion in 1908 Tunguscal of a fireball with the analysis of observable effects of fireballs and Tunguscal of a body is stated.

 
√лавна€ ‘орум  онтакты

Copyright © 2004 Informations Systems Company, Design: Olga Axyonenko